viernes, 20 de octubre de 2017

El enfrentamiento fratricida al que nos estamos dirigiendo

Después de que el 1 de Octubre se votase en Cataluña gracias a la pasividad de los Mossos y sin ninguna garantía (habiendo gente que votó hasta 5 veces), Puigdemont decidió declarar la independencia para dejarla inmediatamente en suspenso a la espera de una mediación que conllevase un diálogo con el gobierno español. Este le requirió que clarificase si la había declarado o no, y como no lo clarificaron, va a comenzar a aplicar el artículo 155 de la Constitución para asumir las funciones del Gobierno catalán. Las empresas, que no tienen nada de tontas, ya están saliendo de allí, viendo la que se les avecina. No porque se sientan españolas, sino porque el capital no entiende de fronteras, y ante la incertidumbre creada prefiere ir a un lugar seguro, con el consecuente coste que eso pueda tener para la economía y el empleo en Cataluña.
Además se ha procedido a detener a los "Jordis", los líderes de las organizaciones civiles independentistas, por delito de obstrucción a la justicia. Algunos como Eberhard Grosske (IU) o Amnistía Internacional dicen que la prisión preventiva es excesiva, pero desde luego no se les ocurre de calificarles como presos políticos, al contrario que hacen otros como Unidos Podemos.

Yo por lo que sé de diálogo y negociación, cuando una parte quiere dialogar o negociar, sabe que no va a conseguir todo lo que quiere. Porque eso sería imposición, no diálogo ni negociación. Tiene unas prioridades y líneas rojas, cosas a las que da más importancia y cosas a las que da menos. En los altos el fuego entre Israel y Hamas, en el pacto entre las FARC y el gobierno colombiano, en el acuerdo de Viernes Santo de Irlanda del Norte, en los acuerdos de Minsk para parar el conflicto en el este de Ucrania entre este país y Rusia, en el acuerdo entre EEUU y Cuba para el restablecimiento de relaciones diplomáticas, en el acuerdo de unidad entre Fatah y Hamás, en el acuerdo de investidura entre PP y Ciudadanos, en el acuerdo de investidura de Susana Díaz entre PSOE y Ciudadanos, en el anterior entre PSOE e IU en Andalucía, en el de Carmena y Carmona en Madrid, en el de IU con Podemos para las elecciones, en el acuerdo de gobierno en Portugal, en las negociaciones entre el gobierno venezolano y la oposición, en las negociaciones entre patronal y sindicatos, en el acuerdo de gobierno en Holanda...en todos ellos, por muy diferentes que sean, por violencia o no que haya, por más o menos que nos pueda gustar una determinada parte, en todos ellos las dos partes han negociado sabiendo que no iban a lograr sus máximos objetivos, pero sabiendo al mismo tiempo que era mejor eso que no seguir en la misma situación, sin avanzar.





Aquí en cambio nos encontramos con que el gobierno catalán insta al diálogo y la negociación...¡¡¡buscando lograr sus máximos objetivos!!! ¿Alguien se imagina que en Irlanda del Norte se hubiese puesto como línea roja el referéndum? Aún seguiríamos con el conflicto. ¿Que en Portugal el PCP hubiese impuesto salirse de la OTAN para apoyar al gobierno? No existiría gobierno de izquierdas en Portugal. ¿Que la patronal exigiese el despido libre para llegar a un acuerdo? Nunca se alcanzaría.

Para que una negociación funcione tienen que querer negociar las 2 partes, y estar ambas dispuestas a ceder. Pero en este caso nos encontramos con que los que llaman a dialogar no quieren ceder en nada. ¿De qué van a dialogar/negociar entonces? ¿De cómo el gobierno español acepta el referéndum? ¿De cómo acepta la independencia? La llamada al diálogo y la negociación no es más que una mascarada para conseguir sus objetivos. Si realmente estuviesen dispuestos a dialogar, no exigirían el referéndum ni la independencia, porque saben que eso el gobierno español nunca lo aceptaría. La realidad es que no quieren llegar a un acuerdo. Repito. Al PCP nada le encantaría más que salirse de la OTAN. Pero sabe que para que haya un gobierno de izquierdas en Portugal eso no lo puede exigir, porque el PS nunca lo aceptaría. Entonces renuncia a eso porque cree que lo otro es prioritario. Está dispuesto a renunciar a algo importante para ellos porque sabe que para la otra parte eso es innegociable y no podrían llegar a ningún acuerdo, y ellos quieren llegar a un acuerdo.

El problema aquí es que nadie quiere ceder. Ni el gobierno español quiere aceptar el referéndum, ni el gobierno catalán renunciar a él, con lo cuál las llamadas al diálogo y la negociación no son más que una farsa, al no ser que se pretenda que el gobierno español ceda, en cuyo caso estaríamos ante una imposición, que es lo que quieren Unidos Podemos y los nacionalistas.
El PSOE llama a dialogar poniendo la línea roja en el referéndum...pero como los nacionalistas no quieren renunciar a él, no tienen nada que hacer. Por eso las convocatorias de Parlem ¿Hablamos? no tienen ningún sentido, porque las partes no quieren renunciar a nada. Aparte de que parece bastante evidente que han estado promovidas por gente del entorno de Podemos.



Respecto a la mediación ocurre lo mismo. ¿Quién va a mediar y para qué? ¿Actores Internacionales? ¿La Iglesia? ¿Abogados? ¿Sindicatos? Es imposible, ninguno de los dos quiere ceder. 

Habrá quien diga que si para el gobierno español es una línea roja que no se celebre el referéndum, para el gobierno catalán también puede serlo que se celebre. Bien, pero entonces ¡que no hablen de diálogo! Porque es imposible si ninguno está dispuesto a renunciar a sus máximos objetivos, pues de lo contrario sería claudicación. Vuelvo a repetir una vez más. En Palestina, Colombia, Cuba, Andalucía, Ucrania...nadie logra sus máximos objetivos, pero ceden algo porque piensan que es lo mejor. Aquí nadie quiere ceder nada, por tanto mientras persista esa realidad es imposible cualquier diálogo o mediación.


Pero es que además, todo lo que está haciendo el gobierno catalán es ilegal. Es cierto que a lo largo de la historia se han conseguido logros luchando contra la ley. Como conseguir la jornada de 8 horas con huelgas ilegales, el voto femenino o la igualdad entre blancos y negros saltándose varias leyes...pero en esos casos se trataba de ampliar derechos, no de restringirlos. Aquí quieren que solo voten los que viven en Cataluña, cuando según la Constitución tenemos que votar todos. ¿Que quieren votar solo ellos? Pues que busquen modificar la Constitución, que nadie se lo impide. Pero mientras no tengan esa mayoría, porque no convencen a la mayoría de españoles, será imposible.

En Rusia en 1917 los bolcheviques se hicieron con el poder cuando vieron cómo en las elecciones la gente votaba a los social revolucionarios, un partido bastante más moderado que el bolchevique. ¿Fue positivo? Sin duda contribuyó a la implantación de un programa revolucionario...pero a costa de prohibir el resto de partidos políticos y de restringir la libertad. ¿Es eso lo que queremos aquí? ¿Lograr la independencia imponiéndose por las bravas a la mayoría, porque se piensa que tiene razón y que la mayoría está equivocada? Sería un error.

No se puede realizar cualquier tipo de referéndum. No se puede decidir sobre si vuelve la esclavitud o no, sobre si vuelve el trabajo infantil o no, y tampoco sobre si un territorio se separa o no cuando no está acordado con el resto. Eso vale únicamente para las colonias y para las situaciones de explotación, como el Sáhara o Sudán del Sur. 



Pero para países democráticos, lo único que se puede hacer es con la ley, y para eso te tienen que votar. Y si no les votan pues no lo pueden hacer. A mí también me gustarían que se hiciesen muchas cosas diferentes, pero si los que yo quiero no consiguen los suficientes votos, no se me ocurre tratar de imponer lo que yo quiero si no cuento con la mayoría. Porque obviamente la oposición va a ser fuerte, como en el caso de Cataluña lo está siendo.


Hay quien dirá que el referéndum es la única salida. Es cierto que si unos no quieren rebajar sus pretensiones, no hay otra salida, pero eso no quiere decir que la salida sea buena. A veces es mejor quedarse atascado, en la pared por incómoda que sea, que clavarse la espada.
Ahora dicen que quieren convocar elecciones. ¿Qué van a conseguir con eso? Seguramente ERC suba, el PDCat se desplome, y los demás sigan parecidos. ¿Qué pasaría si vuelven a sumar mayoría los independentistas? Al no ser que se les prohíba, como ya sucede en las Constituciones de otros países. En concreto, tal y como recogen El País y la Gaceta:

El artículo 4 de la Constitución francesa establece que los partidos que se presenten a las elecciones "se constituirán y ejercerán su actividad libremente dentro del respeto a los principios de la soberanía nacional". 

Además, en su artículo 89 dice: “Ningún procedimiento de revisión puede ser iniciado o llevado adelante cuando se refiera a la integridad del territorio”.

El punto 21.2 del texto fundamental de Alemania recalca que "los partidos que por sus fines o por el comportamiento de sus adherentes tiendan a desvirtuar o eliminar el régimen fundamental de libertad y democracia, o a poner en peligro la existencia de la República Federal de Alemania, son inconstitucionales". 

Y el artículo 10.2 de la Constitución de Portugal subraya que "los partidos políticos concurren a la organización y expresión de la voluntad popular, dentro del respeto a los principios de la independencia nacional, de la unidad del Estado y de la democracia política".

Por otra parte, en su artículo 9 dice: “No podrán constituirse partidos políticos que, por su designación o por sus objetivos programáticos, tengan índole o ámbito regional” .

Y en su artículo 288: Límites materiales a la reforma. Las leyes de reforma constitucional tendrán que respetar la independencia nacional y la unidad del Estado.

Creo que todos consideramos a Alemania, Francia o Portugal países democráticos. De hecho, únicamente la URRS, Yugoslavia, y ahora Etiopía permitían la secesión de un territorio suyo en su Constitución. La Segunda República, que muchos reclaman como más democrática, dejaba claro en el artículo 8 de su Constitución los límites irreductibles de su territorio actual.

Incluso países con gobiernos de izquierdas dejan bien claro en sus Constituciones la integridad nacional.

Así, Ecuador, en su artículo 4 dice que El territorio de Ecuador es inalienable, irreductible e inviolable. Nadie atentará contra la unidad territorial ni fomentará la secesión.

El artículo 3 de la de Nicaragua dice que ‘’El territorio y la soberanía son indivisibles e inalienables”.

El artículo 9 de la Constitución Cubana dice que El Estado mantiene y defiende la integridad y la soberanía de la patria. 

El artículo 4.3 de la de Rusia dice que “La Federación Rusa asegura la integridad e inviolabilidad de su territorio“.

Y los países nórdicos, tanto que se habla de que son más democráticos y demás, pues lo mismo:
Artículo 1 de la Constitución de Noruega: El Reino de Noruega es un Estado libre, independiente, indivisible e inalienable.

Artículo 4 de la Constitución de Finlandia: “El territorio de Finlandia es indivisible. Los límites de la nación no pueden ser alterados sin consentimiento del Parlamento.”

Por tanto, todos los que hablan de que España no es un país democrático por no permitir un referéndum de secesión en una parte de su territorio, tal vez deberían volvérselo a plantear, porque entonces casi ningún país es democrático, excepto Etiopía.

Claro que el hecho de que todos digan una cosa no significa que tengan razón, pero hombre, los Estados tratan de proteger sus fronteras y su soberanía, y no quieren perder territorios, como es lógico. 
Aunque también es cierto que una cosa es lo que dicen en sus textos y otra como actúan. Así, mientras Rusia se opone a la independencia de Kosovo, no hace más que alentar la de Cataluña a través de sus hackers, para debilitar a la UE, pese a que por la boca digan otra cosa. Lo mismo con Venezuela, o Nicaragua que pese a lo que dice reconoció la independencia de Absajia y Osetia del Sur cuando se separaron de Georgia, algo que solo ha reconocido Rusia por motivos obvios.



En general, la separación de un territorio conlleva muchos problemas y tensiones por el efecto llamada que puede causar, como se está viendo con el kurdistán iraquí y las reacciones turca e iraní. O como en el caso sirio muchos se oponen a la separación de los kurdos.


No obstante, la ilegalización supondría aún mayor enfrentamiento y tensión. Posiblemente mientras aplican el artículo 155 pase un tiempo antes de que haya elecciones. Quien sabe si no surgirá un partido catalanista no independentista liderado por Durán i Lleida o alguien de esa línea.



Lo que es más sorprendente no es que los nacionalistas quieran independizarse, sino que muchos en la izquierda les parezca bien y lo apoyen. Se ha hablado mucho de 1934 y lo que pasó con Companys. En aquella época la CNT era muy fuerte, y tenía muy claros sus objetivos: La revolución social. Ellos no se preocupaban de si Monarquía/República, o España/Cataluña. Ellos querían acabar con el capitalismo y la explotación. Es cierto que tuvieron debates, y que había sectores que creían que debían colaborar con los republicanos para lograr avances. Incluso hubo quienes fundaron un partido político, el Partido Sindicalista, y se unieron al Frente Popular. En las elecciones de 1936 no llamaron a abstenerse, porque querían sacar a los presos de la cárcel, y el Frente Popular prometía una amnistía. En la guerra civil hubo 4 ministros de la CNT. 
Pero pese a todas esas divisiones, todos ellos tenían claro que la República, la Guerra, o el Parlamento no eran más que un instrumento, y que su fin último era la revolución social. Ahora, aparte de que tanto la CNT como la CGT están mucho más debilitadas, y de que otros sindicatos más fuertes como la UGT o CCOO no son revolucionarios, todos están mucho más despistados, y hay muchos sindicalistas independentistas que han conseguido que sus direcciones apoyen el referéndum. ¡Habrase visto! ¡Los anarquistas apoyando votar en un referéndum! ¡Nada más y nada menos que para crear otro Estado! Los verdaderos anarquistas no estarían en esta pelea. Dirían que a ellos no les importa nada el Estado español ni el Estado catalán -como dijeron en 1934-, y que ellos lo que esperan conseguir es la revolución social, no crear otro Estado.



Y bastante parecido se puede decir de los comunistas o socialistas. Resulta que Marx decía aquello de "Proletarios del Mundo uníos", y ahora lo que promueven es la división. Porque defender el referéndum en este caso que no hay explotación, también es promover la división. ¿Cómo se va a luchar contra los efectos perversos de la globalización en Estados cada vez más pequeños? La lucha local puede resultar muy atractiva, pero si de verdad se quiere conseguir algo grande, lo que hay que hacer es unirse más, no separarse.
No voy a explayarme más sobre estos conceptos, en su día ya escribí entradas acerca del nacionalismo, la cuestión catalana, y el derecho a decidir, para quien quiera leerlas.

Hay grupos de música que en sus canciones claman contra patrias, banderas y fronteras. Por ejemplo, Boikot en Korsakov dice: "No llevaré ninguna bandera, ni patrias ni fronteras, ni leyes para vivir". Y luego, al final de la canción, introducen una frase de la película "Martín (Hache)", que dice así: "El que se siente patriota, el que cree que pertenece a un país, es un tarado mental. La patria es un invento. [...] Uno se siente parte de muy poca gente. Tu país son tus amigos, y eso sí se extraña". Ska-P en Planeta Eskoria dice: "Ha llegado el día de volar las fronteras, ¿a qué estáis esperando para la insurrección?". Y en Mestizaje dice: "No fronteras, no banderas, no a la autoridad; no riqueza, no pobreza, no desigualdad; rompamos la utopía, dejemos de soñar, arriba el mestizaje, convivir en colectividad. Gritaré que ardan las banderas, por la fraternidad, que caiga el patriotismo y la hostilidad racial, cultura popular..."



Pues bien, resulta que estos grupos ahora...¡¡¡¡¡defienden el referéndum!!!!! Es cierto que siempre se han mostrado a favor de la libertad de los pueblos. Y eso lo entiendo cuando son pueblos oprimidos. Pero en este caso, no me cuadra nada, me parece una contradicción total. Al final van a tener razón los de Eskorbuto cuando decían: "Somos la banda más honrada que ha pisado este planeta en millones de años, y no somos honrados". En efecto, Eskorbuto no se casaba con nadie. Una vez que les detuvo la policía se sintieron abandonados por las Gestoras Pro Amnistía, y compusieron "A la mierda el País Vasco". Después los de Jarrai utilizaron su canción "Mucha policía poca diversión" como emblema para las fiestas sin pedirles permiso, y cuando les ofrecieron participar en el "Rock Radical Vasco" para tocar conciertos antes de los mítines de Batasuna, se negaron pues no querían ser utilizados. Rock sí, radical también, pero vasco no, decían. El rock es internacional, no tiene patria. Otros, como La Polla o Kortatu, sí que participaron de esa campaña del "Rock Radical Vasco".
Canciones de Eskorbuto como "Escupe la bandera" o "El mal de la humanidad", que compuso Iosu, guitarrista de Eskorbuto, antes de morir, y fue recogida por Subversión X, creo que lo dicen todo:





Al final, auténticos y consecuentes, hay muy pocos. Muchos se dicen anarquistas, comunistas o punks pero a la hora de la verdad, se alinean con un bando y dejan de lado lo que realmente significa ser anarquista, comunista o punk. Estoy convencido de que Eskorbuto se habría reído tanto de unos como de otros, porque eso es lo que significaba ser punk, ser antitodo, como ellos mismos se definían, no casarse con nadie, meterse con los unos y con los otros.
Tal vez en el panorama internacional del punk quien más se les acerque sean las Pussy Riot, en el sentido de que no las tiembla el pulso al enfrentarse a Putin y tragarse años de cárcel, y al mismo tiempo criticar a Trump o al muro de Berlín. Habría que ver cuantos grupos de música punk españoles son capaces de combinar esas 3 cosas juntas. Me da que muy pocos.

Muchos otros en cambio, o están con unos, o están con otros. Ahora por ejemplo, Sabina y Serrat se han posicionado contra el referéndum, y los independentistas ya les están tildando de traidores. Por no hablar de todo el acoso que sufren quienes se declaran no independentistas, como la familia de Albert Rivera, o los guardias civiles y la policía en Cataluña. Cuando se desarrolló una manifestación convocada por Sociedad Civil Catalana contra la independencia, Unidos Podemos puso el foco en Vox y Falange, como si fuesen representativos, cuando en realidad era una minoría entre toda la gente que había salido a mostrar su disgusto con el gobierno catalán.

Del otro lado, los unionistas se meten con Piqué, con el actor Dani Rovira, o llaman a hacer bociot a productos catalanes o a películas en las que hay actores o directores independentistas...
El vídeo en el que salía la Guardia Civil para Cataluña desde Huelva, donde se veía como la gente les animaba con banderas de España y cantando "A por ellos" fue también muy comentado, y realmente da la sensación de que parten hacia un enfrentamiento.
Recientemente se ha realizado un escrache a Oltra, totalmente condenable, como también lo son los escraches que se hacen a políticos del PP o Ciudadanos, pese a que otros tengan diferente vara de medir.


Tanto las acciones de intolerancia de unos como las de otros, me parecen realmente lamentables. Y es ahora cuando llego al título de esta entrada, el enfrentamiento fratricida al que nos están dirigiendo. Algunos, como yo, pensarán que se debe al gobierno catalán. Otros, al español. En cualquier caso, lo que está claro es que la situación se está tensando mucho. A las banderas esteladas se ha respondido poniendo banderas españolas en muchos balcones. Los que se posicionan de un lado, tienen en frente a los de otro.
He estado leyendo a periodistas que han estado en los Balcanes y en Sudáfrica, y dicen que la situación les recuerda a la que se vivía allí. No es probable que esto acabe en guerra, porque es muy difícil que los independentistas se hagan con armas, aunque no descartaría un rebrote del terrorismo tipo Terra Lluire.
Pero lo que sí que parece bastante claro es que la tensión está aumentando. Y eso es algo que tenemos que evitar. Yo no estoy de acuerdo en lo que dicen Piqué o Dani Rovira, pero no por eso voy a silbar a Piqué cuando juegue. De hecho quien hace eso le perjudica no sólo a él, sino a toda la selección. Creo que Piqué tiene derecho a decir lo que piensa. Al igual que dije en su día que Salva o Zozulya tenían derecho a decir lo que pensaban, o Sarrión. No se puede discriminar a alguien por su ideología, y me parece muy loable que el seleccionador español haya resistido a las presiones y le haya mantenido en el once titular porque atiende solo a criterios futbolísticos. Si Piqué no quisiese jugar con España, ya se habría ido, pero no es el caso, y si apoyamos a la selección, hemos de apoyarle. No vale eso de silbarle porque es independentistas, facha, negro, brasileño nacionalizado, o comunista. Se les apoya porque son futbolistas y nos gusta el fútbol y están jugando al fútbol en nuestra selección. Fuera del terreno de juego se les podrá criticar su ideología todo lo que se quiera, pero en el campo eso se debería dejar aparte. De lo contrario actuaríamos como en la caza de brujas de EEUU, donde vetaban a actores y directores comunistas. ¿Eso era justo? Obviamente no. Pues esto tampoco.

Y lo mismo con Dani Rovira o el boicot a películas o productos catalanes...Si a uno le gusta una película, va a verla, independientemente de que esté de acuerdo o no con quien actúa en ella. Yo hubo una época en la que me negaba a ver a Arnold Schwarzenegger, porque había sido gobernador de California y había negado el perdón a Stanley Tookie Williams, un hombre condenado a muerte por asesinato, que en prisión había escrito libros para recomendar a los jóvenes que no se metiesen en las pandillas (hablé sobre esto en su día en esta entrada del blog). Me sentía tan mal que me negaba a ver cualquier película suya. Pero un día leí una entrevista a Bruce Springsteen en la que decía que no estaba para nada de acuerdo con John Wayne pero que le encantaban sus películas, y que sería una tontería no verlas por eso. Así que vi las películas de Schwarzenegger, y me gustaron, y aprendí a diferenciar al actor de su pensamiento o sus acciones políticas. Y lo mismo para otros actores de derechas como John Wayne, Tom Cruise, Sylvester Stallone o Chuck Norris. Son grandísimos actores, aunque ideológicamente se esté muy alejado de ellos. Y al revés ocurrirá lo mismo. Habrá a quien no le guste el pensamiento o las acciones de Susan Sarandon, Michael Moore, Oliver Stone, George Clooney, Matt Damon o Will Smith, pero no por eso van a dejar de ver sus películas si les gustan como actores o directores.


Respecto a los productos catalanes...si una cosa te gusta, ¿por qué vas a dejar de comprarla? Si encuentras un vendedor alternativo que te ofrezca la misma calidad al mismo precio, vale, o si no te importa pagar más o que sea de menos calidad...pero lo que sucede es que las acciones no son inocentes. El boicot a los productos catalanes no solo perjudica a los independentistas, sino también a los que no lo son. ¿O es que todos los trabajadores de las empresas que fabrican esos productos son independentistas? Yo desde luego no querría que me juzgasen por lo que hacen otros a mi alrededor.

Al final como digo, nos están conduciendo a enfrentarnos entre nosotros, entre familiares, hermanos, amigos, conocidos...como sucedió en los Balcanes. Repito que no creo que vaya a pasar lo mismo, pero sí que la situación se va a deteriorar mucho y que se va a alinear en el sentido de estás conmigo o estás en mi contra, y eso a pesar de todas las demás cosas que puedan compartir las personas.
Yo puedo tener amigos que estén a favor del referéndum, y quiero seguir teniéndolos, porque compartimos muchas cosas, muchos intereses, muchos recuerdos, aficiones, y sería una pena que por esto nos distanciásemos. Tenemos que aprender a convivir aunque pensemos diferente. Eso no es malo. Unos tienen una posición y otros otra, y ni los unos van a convencer a los otros, ni los otros a los unos. Es como si eres del Real Madrid o del Barcça. O del Atlético de Madrid, Real Sociedad, Deportivo, Celta, Sevilla, Betis, Valencia, Atletich de Bilbao, Las Palmas, Espanyol, Burgos, Real Burgos, Mirandés, Valladolid, Numancia...eso no se puede cambiar. Si eres católico, protestante, ateo, ortodoxo, musulmán, judío, budista, agnóstico...
Si votas a un partido, a otro, si te gusta una cosa, la otra...al final todos tenemos diferencias, y todos convivimos con ellas y tenemos amigos muy variados con los que compartimos cosas pero también de los que nos diferenciamos en otras, y eso no es malo, al contrario, ayuda a la tolerancia y al respeto a los demás, siempre que una parte no trate de imponerse a los demás.

Y creo que eso es lo que deberíamos de hacer. Al margen de los políticos, de los partidos o de los gobiernos, las personas deberíamos entender que no vamos a conseguir convencer a los que piensan diferente en este asunto, pero tanto los unos como los otros, y deberíamos intentar convivir con ello, aceptarlo, constatar que a pesar de las diferencias que tengamos y que vamos a seguir teniendo, eso no nos tiene por qué separar. No tenemos que estar de acuerdo en todo para seguir estando unidos, y eso es lo que deberíamos tratar de hacer. Estar unidos y tratar de dar menos importancia a las cosas que nos separan que a las que nos unen. De lo contrario acabaremos muy mal.

Recientemente me he leído un ćomic llamado Jerusalén, escrito por Boaz Yakin y Nick Bertozzi. Trata sobre la creación del Estado de Israel, contado desde el punto de vista de 2 familias judías. Al principio, cuando están todavía bajo mandato británico, se ve como uno de los hermanos es comunista, y como en su partido hay árabes y judíos, y se llevan bien sin ningún problema. Luego, con la partición llega la guerra, y el partido se disuelve por la situación. Los que son más moderados y quieren la paz y unirse y no diferenciarse, acaban eclipsados por los más radicales.


Espero de verdad que eso no pase aquí. Que a pesar de que pensemos de forma diferente, seamos capaces de poner esas diferencias a un lado, de no tratar de imponerlas a los otros, y que miremos más lo que nos une que lo que nos separa. Y como digo, no me refiero tanto a los políticos, que eso a día de hoy parece muy complicado, como a las personas. Porque el conflicto político puede derivar en un conflicto social, y eso sería lo peor que nos podría pasar. El conflicto político ya lo tenemos encima. Ahora tenemos que tratar de que esas diferencias que ya nos dividen políticamente, no lo hagan también socialmente, y que sepamos superarlas, pues de lo contrario, será un enfrentamiento social muy grave y muy difícil de reparar.

Acabo con esta canción del gran John Lennon, que creo que viene muy acorde al caso, con subtítulos incorporados para los que no sepan inglés.





No hay comentarios: