martes, 24 de abril de 2012

Recortes en educación y sanidad

Ya han comenzado. A pesar de que dijeron en campaña que no recortarían en estas materias, lo han incumplido, al igual que lo de no subir los impuestos. Y todo lo alegan por supuesto a la herencia recibida y a que hay que cumplir con el objetivo del déficit marcado por la U.E. Puede que haya que cumplirle, pero hay otros medios para lograrlo. No desde luego recortando en educación o en sanidad sin cubrir oposiciones. Tampoco recortando en justicia o poniendo tasas. Ni con una amnistía fiscal. Ni congelando el salario mínimo o el sueldo de los funcionarios. Ni recortando el 65% la cooperación al desarrollo o el 25% a I+D.
Se podría cumplir eliminando las sicav, haciendo que pague más el capital que el trabajo (esto por cierto no es ninguna tontería, ya lo propuso Chacón), dejando de soltar dinero para escuelas concertadas o sanidad privada, dejando de rescatar a los bancos, implantando la tasa tobin, persiguiendo la especulación financiera, el fraude (y no una amnistía), implantando un impuesto de grandes fortunas, o estableciendo un salario máximo como propuso el candidato del frente de izquierdas en Francia para las rentas anuales superiores a 350.000 euros.

Alternativas hay. Pero el Gobierno por supuesto no quiere tocar los intereses de los privilegiados. En vez de ello reduce a quienes menos tienen. El 65% para cooperación al desarrollo. Luego que no se quejen de que la gente de esos países emigra.
El 25% a I+D. Luego que no se quejen de que no se cambia el modelo productivo.
Amnistía fiscal. En vez de perseguir el fraude se les perdona. Podían aplicar la misma medida con la gente que echan de sus casas porque no pueden pagar la hipoteca, pero no, porque se tocarían los privilegios de los bancos, y hay que salvarles.



Congelación del salario mínimo. Como si fuese elevado, cuando en Francia es el doble.
Congelación del sueldo de los funcionarios. Ya se les recortó ZP y ahora se les congelan. Mala solución para estimular la demanda interna el perder poder adquisitivo.
Congelación del empleo público. Se deteriorarán los servicios públicos. Ya no hay ni siquiera plazas para el ejército, cuando antes la oferta superaba a la oferta. Quieren reducir de 86.000 soldados a 80.000 en unos pocos años. Por supuesto tampoco va a haber plazas para nada que no sea educación, sanidad o administración tributaria, y con cuentagotas (1 de cada 10 funcionarios). Menos médicos y menos profesores. ¿Y así se pretende combatir el fracaso escolar o la mala asistencia médica?
Nada de plazas en justicia. Además deja de ser gratuita y se implantan tasas. Claro, como funcionaba muy lentamente, en vez de convocar más plazas, ponen tasas para que la gente no tenga derecho ni a la justicia.
En fin, como dicen los sindicatos: "Quieren acabar con todo".

Entrando ya en los recortes en sanidad y educación.
Empezaré con la sanidad.
El copago en los farmacéuticos para enfermos crónicos y pensionistas. A mí que paguen los pensionistas no me parece tan mal. Al fin y al cabo hay muchos pensionistas que cobran más que muchos trabajadores. Por ejemplo una persona que esté jubilada y cobre 1.500 euros gana más que otra que esté trabajando y gane 600, 800, 1000, 1200, o 1400. Entonces, ¿por qué para el primero debería salir gratis y para el segundo no? ¿Por que se supone que el primero estará más enfermo? Bueno, depende, puede que esté más sano. Por tanto no me parece un criterio válido. Yo establecería la gratituidad absoluta en función de la renta, no en función de si uno está jubilado o no.
Pero por supuesto lo que me parece inconcebible es que tengan que pagar los enfermos crónicos. ¡Vamos a ver! Si son enfermos crónicos significa que tienen que pagar un montón en medicamentos. Me parece que el Estado tendría que protegerlos, y no obligarles a desviar una importante cantidad de su renta en farmacéuticos que debería pagar el Estado.
Lo del gasto en genéricos me parece bien, aunque el Estado debería perseguir a las farmacéuticas o nacionalizar el sector, ya que como ya he denunciado en múltiples ocasiones sólo comercian medicamentos que venden bien como aspirinas de diferente tipo y no vacunas para la malaria que no se venden bien en África. Es una prueba de que al menos en esto funciona mejor lo público que lo privado. Y sino pregunten a Cuba. ¿Saben cuál es el 1º sector en Cuba? No es el turismo. Es la biotecnología. ¿Por qué? Porque buscan la cooperación, no la competitividad. Buscan la efectividad, y para ello, en este caso, funciona mejor lo público.


El otro recorte en sanidad que quiero comentar es lo de los inmigrantes. El pp dice que quiere acabar con el turismo sanitario, y a mí me parece muy bien. Pero es que además va a dejar a los inmigrantes irregulares sin tarjeta sanitaria, porque hará falta declarar el domicilio fiscal. La asistencia sanitaria es un derecho que tienen todas las personas, da igual que sean irregulares o no.
Lo han intentado suavizar diciendo que se les atenderá en urgencias, además de atender a las embarazadas y a los niños. Pero me es igual. Si un inmigrante tiene cáncer o sida, ¿no le van a atender? O aunque tenga una enfermedad menos grave. Deberían atenderle para proteger la salud de todos y la suya propia. Porque además no se ahorrarán gran cantidad de dinero. En esto demuestran estar a la altura de Le Pen.

Entrando con educación. Lo de aumentar el nº de alumnos por clase no me parece mal, siempre que no sea excesivo. Por ejemplo, si en vez de tener 3 clases, una con 17 alumnos y las otras 2 con 16, tenemos 2 con 25 igual se ahorra bien. Pero si por ejemplo tenemos 3 clases, 2 con 23 alumnos y otra con 24, pues no me parecería bien dejarlo en 2 con 35 alumnos cada una. Por tanto, que haya límites razonables.
Ahora, lo de las tasas universitarias es brutal. Dicen que una matrícula cuesta de media 6.000 euros. Lo 1º que me gustaría saber es de dónde sacan ese dato. ¿Qué calculan? ¿El coste de pagar a los profesores que dan en un curso de grado y lo que cuesta mantener la calefacción, luz y limpieza durante un curso en un aula, y después todo eso lo dividen por el nº de alumnos matriculados en dicho curso? Pues la verdad es que si es así, están gastando una barbaridad. Porque seguro que hay cosas que se pueden ahorrar y hacer que la matrícula cueste menos. Lo que pasa que igual en esa matrícula incluyen un porcentaje de la retribución del rector, del decano, del conserje, de secretaría...en resumen de todos los gastos de la universidad que no están realmente relacionados con el curso en concreto, y he aquí el engaño.
No se puede pretender que el alumno cargue con todos los costes de la universidad. Sería absurdo. Sobre todo en una universidad pública. Si existe el derecho a la educación, debe ser gratuita (como en Cuba y los países nórdicos), o por lo menos asequible (en Francia es más barata que en España).
Pero resulta que ahora quieren pasar de que el alumno pague del 15% al 25% de los 6000 euros que se sacan de la manga. Están elitizando la universidad, pues a esto se une el recorte en las becas.
Por cierto, el pp muestra una vez más tintes racistas al aplicar el 100% de la matrícula a extranjeros no comunitarios cuyo país de origen no tenga un acuerdo con España.
Además suben mucho las tasas para los repetidores. Hay carreras en las que es necesario repetir porque son muy difíciles, sobre todo en las ingenierías, matemáticas, física, arquitectura...etc. Me gustaría ver a quienes dicen que esos alumnos están ahí suponiendo un coste para el Estado (supuestamente dijeron, de unos 3000 euros) estudiando esas carreras, a ver si eran capaces de sacarlas en 5 o en 3 años. Claro que ellos se irían a una privada y no les exigirían tanto.
Y lo de 3000 euros otro as que se sacan de la manga. Si realmente el gasto es profesores+luz+calefacción+limpieza, no veo en qué afecta que haya 15 o 20 alumnos en un curso. En nada. Con lo cual eso de que cada alumno que abandona cuesta tanto se lo sacan de la manga. Como siempre.
Y ¿este es el gobierno que dice que hay que acabar con el fracaso escolar? Pues menos mal. Si pretendiese aumentarle no se que habría hecho, porque peor no se puede hacer.
Quitan ciclos de grado medio y superior a tutiplén, reforman la ESO reduciendo un curso, aumentan un curso en bachillerato para logra que se concierte y pagar a sus amigos de las escuelas privadas...¡se están cargando la educación pública y encima se están riendo de nosotros en la cara!

Sólo espero que estos recortes en justicia, sanidad y educación, unidos a los otros que aprobaron antes, sean la gota que colme el vaso de una ciudadanía que está harta de tragar.
De momento ya hay convocada manifestación para el 29 de abril contra los recortes sociales. Y después llegará el 1 de mayo con los sindicatos, el 10 de mayo con los estudiantes, y el 12 de mayo con los indignados. Esperemos que comience una buena movilización, como la del reino unido contra la subida de tasas (de 3000 a 9000 euros) o la chilena por la educación pública.


Es hora de pararles los pies. No lo conseguimos con la reforma laboral (mucho menos con la de las pensiones donde ni siquiera hubo movilización), pero esperemos que al menos ahora la gente se movilice y consigamos parar aunque sea en parte, estas medidas brutales, en especial que logremos que los inmigrantes irregulares tengan asistencia médica y que los aumentos de tasas no sean tan brutales.

5 comentarios:

Sostrato de Cnido dijo...

Pues te va a encantar mi entrada de hoy. Al final tendremos que llegar a las manos :)

Es broma por supuesto.

Veo con alegría que aunque en puntos muy concretos hemos coincidido en alguna cosa, pero esta claro que nuestras ideas sobre la crisis no pueden ser más dispares.

Me quedo con el recorte sanitario a los inmigrantes. No tengo una opinión formada sobre este tema, pero se una cosa que siempre que se aplica funciona. Cualquier generalización de medidas economicas, sin limites o tramso crea injusticias manifiestas.

Bien esta que se dificulte que un sueco venga a operarse a España, pero que un Senegales que recoge la fruta de forma ilegal no pueda saber que es una erupción que le ha salido en un brazo? Algo falla ahí, y sospecho que es muy poco dinero la diferencia entre hacerlo bien o mal.

Un abrazo

Jesus dijo...

Hola Sostrato. Gracias como siempre por comentar.
He modificado lo del coste de los 6000 euros porque me he dado cuenta de que sólo había incluido a un profesor para un curso, en vez de a 10. Aún así, me gustaría saber de dónde sacan el dato.

Dices que coincidimos en pocas cosas. Me imagino algunas en las que no, pero me gustaría saber qué opinas al respecto sobre estas:
-congelación del salario mínimo.
-congelación del salario de los funcionarios.
-reducción de un 25% en I+D.
-reducción de un 65% en cooperación al desarrollo.
-tasas en la justicia.
-congelación de empleo público.
-subida de tasas.

Un saludo.

Sostrato de Cnido dijo...

Yo creo que la obtención de lo que cuesta educar a un alumno es muy sencilla. Cuanto cuesta tener abierta (sumando todos los gastos) esa facultad, dividido entre cuantos alumnos tiene. Si la cerrara, cuanto me ahorraría.

Creo que el salario mínimo debería desaparecer, es otra de las anomalías sobre el mercado de las que hablo. Si fijas un precio mínimo del salario, fijas un precio mínimo de todo, y por lo tanto el mercado no fluctúa suficiente. Cuando un mercado no fluctúa se crean grandes desigualdades.

Es ilegal congelar el salario de los funcionarios. Yo creo en la desaparición de todos los funcionarios de los servicios que se puedan externalizar, pero también creo en el cumplimiento de las normas del juego, y ellos ganaron una oposición bajo unas normas, no las podemos cambiar ahora. Cambia el modelo y empieza con los nuevos, pero estos deben conservar los privilegios ganados.

La reducción en I+D siempre es un empobrecimiento para el país, pero no me sirve de forma generalizada. Si no lo reduzco, que es lo otro que quito? Creo, de verdad que la situación de caja es desesperada, porque los verdaderos perjudicados de muchas de las medidas tomadas son votantes del PP. O eso, o son muy torpes. Aún así, de las últimas partidas a reducir, sin duda

El problema es que un país con un problema grande de caja, no puede dedicar sus recursos a favorecer la vaja de otros países. Moralmente no me gusta, pero lo cierto es que somos pobres (en cuanto a liquidez). Me parece bien la reducción temporal, pero el gobierno debe comprometerse por escrito a recuperar al menos el nivel actual cuando cuadre la caja y a usar los primeros superhabits para compensar lo que se perdió en estos periodos, es lo justo. por cierto, como mínimo estos debería pasar también con las pensiones y los funcionarios.

Creo que debe exixtir una pequeña tasa en cualquier servicio público para evitar el abuso. Pero creo que las grandes tasas las deben pagar los que queden condenados por el abuso de la justicia. Las pequeñas tasas deben ser devueltas por el estado en los casos de utilización normal, para las rentas más bajas.

La congelación del empleo público es imprescindible y debe servir para externalizar sectores. Es cierto que debemos marcar lineas rojas, pero no creo que sean en el ejercito. Las linear rojas en personal educativo las has descrito muy bien, en otros sectores habrá que estudiarlas como policía o sanidad. Algunos sectores no necesitan ser públicos para nada.

Las tasas universitarias deben fijarse en el 100 por cien de coste por alumno y a continuación repartir el presupuesto de la universidad (el 100% actual, porque el coste ya sería cero) en becas que deben depender del nivel económico familiar y de los resultados, medidos con correcciones en cada carrera. De esta forma, lo que tienen dinero pagan todo, mientras que los buenos estudiantes y los que no lo tienen, son sostenidos por estos.

Creo que he respondido a todo.

Un abrazo

Jesus dijo...

Pero no todos los gastos se le pueden achacar al alumno. Al menos no de forma directa.
No se, según esa lógica, el salario del rector y los vicerrectores, el salario de todos los profesores, el mantenimiento de las instalaciones, el salario del personal de administración y servicios; todo ello dividido entre el nº de alumnos darían los 6000 euros que proclaman desde el Gobierno.
Pero no me parece acertado ese método. Porque esos 6000 euros se achacan a cada matrícula en concreto. Es decir, tener una matrícula más o una matrícula menos no ahorra 6000 euros a la universidad ni de coña.
Como ahorraría la Universidad sería teniendo un profesor menos, o manteniendo un aula menos, pero no teniendo un alumno menos.
Se puede decir que el gasto de la unviersidad es x, pero desde luego no se puede dividir eso por el nº de alumnos, porque el hecho de que haya un alumno menos no ahorra 6000 euros.
Por tanto como comprenderás, lo del 100% de las tasas por alumno no estoy de acuerdo 1º porque ese no es el coste por alumno, y 2º porque aplicar ese coste sería una barbaridad, sólo el 5% de los estudiantes universitarios acutales podría pagarlo, y sería sin duda una discrminación y un empobrecimiento educativo total de la población.
Dices que se corregiría con becas...no se, a mí 6000 euros me sigue pareciendo una barbaridad, incluso para dar como beca, y no estoy de acuerdo en que ese sea el coste por alumno.

Veo que efectivamente confías mucho en el mercado jeje. Como ya te dije en tu entrada, el mercado genera desigualdades...y si no legislamos o ponemos topes igual todavía estábamos en la exclavitud. Por eso se pone salario mínimo, para que haya unas condiciones mínimas. Dirás que está por debajo del mercado y que habría gente que querría trabajar por menos...yo creo que en ese caso debería ser el Estado el encargado de contratar a esa gente tan necesitada. Porque creo que hay que poner límites al mercado.

En cualquier caso te agradezco la respuesta. En los demás asuntos, aunque no estoy muy de acuerdo contigo, me ha quedado clara tu postura jeje.

Sostrato de Cnido dijo...

Solo una precisión. Creo que con mi modelo mucha más gente podría ir a la universidad, porque al no financiar la Universidad de gente que se la puede pagar perfectamente y repartir el dinero que usamos para que muchísima gente vaya con beca, la universidad sería accesible para mucha más gente a un coste similar al de ahora. Y si nos vemos en la situación de que no quiere ir tanta gente, pues entonces tendríamos una Universidad mejor al mismo precio.

Cuando algo lo paga el estado (y la universidad es de lo poco que me veras defender) no tiene ningún sentido que paguemos entre todos la universidad a hijos de señores que se meten 100000 euros al año. O que paguemos lo mismo para el que sus padres ganan 60000 que para el que ganan 15000.

No nos enfrentaremos en el caso de las ayudas para la educación, cuando yo hablo de mejor gestión de la educación lo digo siempre con la misma premisa, para conseguir más, nunca para gastar menos. Es el verdadero caballo de batalla del Estado. Lo único (para mi) que el estado puede hacer que siempre generará riqueza.

Un abrazo