Cifuentes, La Manada, Huelga feminista, el movimiento 5 estrellas y el fin de ETA

Son muchos los acontecimientos que se han ido sucediendo en las últimas semanas. Empezando por el caso Cifuentes, parece bastante claro que han intentado derribarla desde dentro. El PP en Madrid se enfrenta a numerosos casos de corrupción, y no parece descabellado que a alguien no le haya gustado el mensaje que lanzaba Cifuentes contra la corrupción, y que haya decidido demostrar que Cifuentes no es tan trigo limpio como quería hacer ver.

Primero fue con el Máster, que presentaba numerosas irregularidades. Desde inscribirse fuera de plazo o no asistir a clase, hasta no realizar exámenes ni trabajo de fin de Máster, y ya lo más grave, a falsificar firmas y cambiar notas.

Claro que tras este escándalo se ha descubierto que muchos políticos tenían titulaciones en sus currículums que en realidad no poseían. Franco, del PSOE en Madrid, figuraba como Licenciado en Matemáticas cuando no poseía dicha titulación. Algo parecido a lo que hizo Maroto, del PP. Pablo Casado decía poseer varios Másters y resultó que en uno de ellos le convalidaron el 80% de las asignaturas y en las otras 4 que cursó tan solo tuvo que presentar un trabajo por cada una, sin tener que asistir a clase o realizar exámenes. Además decía que tenía un Máster por Harvard cuando en realidad se trató de un curso de 4 días en Madrid.

También se han visto salpicadas gente de Bildu, Ciudadanos o de Podemos, entre otros.

En resumen, que ha habido muchos que han inflado su currículum. La motivación de aparentar, de dárselas de grandes expertos y personas muy cualificadas, que no es solo innata a los políticos. Pero lo más grave del asunto a mi parecer, no es que los políticos digan poseer títulos que no poseen, o que los presenten como más que lo que son. Lo realmente grave es que la Universidad regale estos títulos a los políticos. Y más grave aún, que no tenga un sistema de prevención, inspección y control para evitar que esto pase, o al menos para desmontarlo por ella misma. Al contrario, ha tenido que ser una pelea interna en la Universidad por acaparar el poder la que ha desvelado estos chanchullos. Y por supuesto todos son super inocentes y echan la culpa a los demás. De vergüenza como la Universidad se arrima al poder, no se sabe muy bien con qué objetivo. Tal vez para ganar prestigio y decir que en ella estudiaron políticos conocidos. Pues como todos los títulos sean como los de Casado y Cifuentes, me da que más que prestigio se lo quita.

Y es que además, supone un agravio para todos los demás que se sacaron un Máster con esfuerzo. O los que realmente hicieron un Máster en España y no un cursillo de una Universidad extranjera de 4 días en Madrid. Pero claro, si estás en política parece ser que te dan más facilidades para realizar un Máster, y si tienes dinero, puedes hacer un cursillo en Madrid y decir que estuviste en una Universidad extranjera porque lo organizaba Harvard. Así consiguen mucho más con mucho menos esfuerzo, mientras los de siempre se dejan mucho esfuerzo para que luego su resultado se vea menospreciado frente al nulo esfuerzo de otros.

Desde luego se deben tomar cartas en el asunto, para que a nadie se le regale un Máster y todos los alumnos compitan en igualdad de condiciones, y también debería verificarse inmediatamente la información que dejan los políticos en sus currículums. Así seguro que se evitaban muchas tentaciones.

Pero la Universidad no deja de ser un reflejo de la sociedad española, donde todos quieren llegar a lo más alto y ayudan a quienes les caen bien, y perjudican a los que les caen mal. Esto en mi opinión tiene mucho que ver en cómo se eligen a los rectores y a los decanos. Unas elecciones en las que apenas hay campaña, en las que casi nadie sabe lo que proponen, y en las que la participación está por los suelos. Si se hiciesen las cosas realmente bien, esto sería muy distinto. Por ejemplo, que los alumnos recibiesen un crédito por asistir a un debate electoral. Que los candidatos explicasen sus propuestas en las aulas en horario lectivo. Que preguntasen a los alumnos y profesores. Pero nada de esto se hace. Todo es un secretismo. La inmensa mayoría de los alumnos no conoce el nombre de su decano o rector, no sabe cuando son las elecciones, quien se presenta, qué se propone...Porque no hay información, nadie comunica nada, y así entre 4 o 5 que manejan todo el asunto, se reparten el pastel. Sin embargo, unas elecciones en las que la participación de los estudiantes (el colectivo más numeroso con diferencia) no llega ni al 15%, a mi juicio no son para nada legítimas. Si tú ganas unas elecciones se supone que es porque eres representativo. Pero si lo haces con secretismo, me da que es para que todo siga igual y que nadie pueda cuestionar no a un candidato o a otro, sino al sistema en sí.

Volviendo con Cifuentes, lo curioso es que haya tenido que dimitir por un vídeo de hace 7 años relativo a un hurto y no por el regalo del Máster. Más cuando se supone que el vídeo debería haber sido borrado, pero parece que alguien se lo guardó para utilizarlo en su debido momento. Parece bastante claro que algunos tienen cosas guardadas bajo las alfombras para sacarlas cuando interese según convenga. A este nivel hemos llegado.

Yendo ahora al caso de La Manada, resulta que ha habido gran indignación porque les hayan condenado por abusos sexuales a 9 años de prisión, y no por agresión sexual. También se ha puesto la diana en el juez que emitió el voto particular reclamando la absolución. Hasta tal punto se ha llegado que se realizaron manifestaciones frente a sedes judiciales, e incluso el Ministro de Justicia dijo que el juez del voto particular tenía un problema singular y que todos lo sabían. Motivo este último por el cuál todas las asociaciones de jueces y fiscales reclamaron al unísono la dimisión del Ministro.

Se podrá estar de acuerdo con la sentencia o no. Si no se está, se podrá recurrir. Lo que no me parece de recibo es atacar a los jueces, máxime si eres un representante público o un Ministro de Justicia, cuando se supone que hay un sistema de separación de poderes y la justicia es independiente. Los jueces valoran según las pruebas, y no según lo que se demande en las calles, los medios o el parlamento. Y así debe de ser. De lo contrario se sentencia antes de entrar al juzgado, y eso no puede ser, al no ser que queramos la justicia del pueblo y de los medios, en vez de la de la ley.

Es obvio que los poderes están relacionados. Desde las asociaciones judiciales se viene reclamando con insistencia más medios. Se ha comentado que hubo retraso en esta sentencia, pero eso suele ser lo habitual, dada esta escasez de medios. Sin embargo esta relación no debe suponer interferencias. Y es precisamente lo que se achaca a Catalá, que por cierto, tiene el dudoso honor de ser el primer ministro reprobado en democracia por el congreso, junto al fiscal general del Estado y el fiscal anticorrupción por precisamente obstaculizar los casos anticorrupción.

Sobre la sentencia en sí, cabe destacar que sí cree a la víctima cuando dice que la relación no fue consentida, pero al no apreciar violencia o intimidación sino prevalimiento (superioridad manifiesta), condena por abusos sexuales en vez de por agresión. El voto particular no aprecia prevalimiento, y opta por la absolución. Además critica la condena por abusos sexuales, ya que los acusados no estaban imputados por este delito, lo que a su parecer produce su indefensión, mientras que los otros dos magistrados entienden que al ser delitos análogos y ser la pena por abusos menor, no se produce tal indefensión.

Ha sido muy comentado este voto particular, que es muy extenso (supera en 100 páginas a la propia sentencia) pero que está muy argumentado con un montón de citas a otras sentencias para justificar su visión. Básicamente lo que dice es que el testimonio de la víctima no es creíble, pues cambia sustancialmente al que dio al interponer la denuncia, y en numerosas ocasiones dice no acordarse respecto a lo que la preguntan. Sin embargo los otros dos magistrados restan importancia a estas contradicciones.

Habrá que esperar a ver lo que pasa con el recurso, pero no descartaría en absoluto que tumbe la sentencia y respalde el voto particular, es decir, la absolución.

Esta situación de diferenciar entre abuso y agresión sexual ha generado un amplio debate. Si la relación no es consentida, ¿qué es necesario para considerarla agresión? Pues según la ley, violencia o amenazas, algo que la propia víctima dice que no hubo. Tal vez haya que cambiar la ley, y decir que agresión es toda relación no consentida, haya o no violencia o amenazas de por medio, y en todo caso considerar a estas agravantes. O tal vez haya que aumentar la pena impuesta por abusos sexuales.

Es un debate complejo, pero quienes realmente saben lo que sucedió ahí aparte de la víctima y los miembros de la manada, son los jueces que han valorado las pruebas.

Aprovecho para unir con la huelga feminista que se celebró el 8 de Marzo. Me parece bien que se reivindiquen ciertas cosas, como el rechazo a la violencia de género o la brecha salarial. Sin embargo esta movilización me pareció en cierto modo frentista. Había quienes reclamaban que solo fuese de mujeres, cuando había hombres que querían apoyar. El propio lema de la manifestación "Si nosotras paramos se para el mundo" dice bastante. ¿Y si nosotros paramos no se para el mundo? Desde mi punto de vista había un cierto sector que parecía querer conducir al enfrentamiento de la sociedad, de unas contra otros, más que a una reivindicación. 

Y con esto de la Manada y del "yo te creo", vuelve a pasar un poco lo mismo. Me parece lógico que haya quien se escandalice por la sentencia y no la comparta. Pero también es cierto que se está llegando a un punto en que únicamente la palabra de la mujer parece valer como prueba. Eso es lo que precisamente indica el "yo te creo". Pues no. No debería valer como única prueba. ¿Y si resulta que es falso y se lo ha inventado? No estoy hablando de la víctima de la Manada, sino en general. Ha habido casos de denuncias falsas. Por tanto, el testimonio no puede ser la única prueba, como pretenden algunos. O algunas. Tiene que ir acompañado de más evidencias. De lo contrario nos cargaríamos el sistema de justicia.

Hay reivindicaciones de igualdad que tampoco tienen mucho sentido. ¿En todos los puestos, en todos los sectores, debe haber una proporción paritaria entre hombres y mujeres? Recuerdo que en un programa de deportes de la radio decían que eran todos hombres, y que habría que cambiarlo. Eso es negar la realidad. La realidad es que en algunos sectores hay mayor presencia de mujeres, y en otros menor, y eso no se debe a que estén discriminadas o a que los hombres estén protegidos, sino que simplemente se tienen otros intereses y la gente apuesta por un sector u otro. Sería tremendamente injusto que en un sector en el que el 90% de los miembros son hombres, el órgano decisorio o rector tuviese una representación paritaria. Igual que pedirlo en uno en el que el 90% fuesen mujeres. La reivindicación de igualdad para la representación y dirección está muy bien cuando es posible, pero no siempre es así.

Por cierto que resulta bastante curioso ver cómo cuando hay gente contraria a la prisión permanente revisable incluso para casos como los de Diana Quer, Marta del Castillo, Mari Luz Cortés u otros, ahora exijan más pena para los de la Manada. Y me atrevería a decir que no verían con malos ojos que estos sí fueran condenados a prisión permanente revisable. Es la contradicción en la que estamos siempre. Igual que cuando antifascistas o anarquistas claman contra las cárceles pero cuando condenan a Josué -que mató a un antifascista-, celebren que esté en la cárcel. ¿Cómo pueden celebrarlo si desean que no haya cárceles? Ah, se me olvidaba, cárcel para mis enemigos sí, para los míos no. Pues así estamos.

Entrando en Italia, recientemente hubo elecciones que ganó el Movimiento 5 estrellas con 227 escaños. Sin embargo, al ir el partido de Berlusconi en coalición con la Liga al igual que en 2013 (que antes se llamaba Liga Norte pero abandonó su apellido para extenderse por todo el país y dejar momentáneamente de lado su nacionalismo para llegar al poder y aplicar su ideología semi-xenófoba) y otros partidos de derechas, esta coalición superó en escaños al Movimiento. Concretamente obtuvieron 265, sacando más la Liga que Forza Italia, partido de Berlusconi.

El Partido Demócrata de Renzi junto a otros socios menores apenas consiguió 122 diputados. La escisión de este partido, Libres e Iguales, logró 14.

La mayoría absoluta está en 316, con lo que están obligados a pactar. El problema es que el Partido Demócrata y más en concreto Renzi, no quiere ni oír hablar de pactar con el Movimiento 5 estrellas. Por su parte, la coalición de derechas se mantiene firme y no quiere romperse ni votar a un candidato del Movimiento, sino que quieren gobernar ellos. Así pues, todo parece indicar que se habrán de repetir elecciones.

Se ha hablado mucho de que el Movimiento podría pactar con la Liga. Para entender bien esto, hay que entender bien lo que representa el Movimiento 5 estrellas, que es ni más ni menos, que un partido totalmente transversal. Esto significa que dentro tiene tanto a gente de derechas, como de centro e izquierdas. Por eso cuando Podemos en sus inicios decía que no era de izquierdas, no engañaba a nadie, porque todo el mundo veía lo que era, y por eso también se han quedado donde están y no aspiran a más. En cambio el Movimiento 5 estrellas ha logrado GANAR las elecciones en Italia, precisamente por esta transversalidad, porque recoge votos de todos los espectros políticos, de todos los votantes descontentos con los partidos tradicionales.

Esta transversalidad le posibilita poder pactar ya sea con el Partido Demócrata, con la Liga, o con Forza Italia, sin despeinarse. Por supuesto los votantes de izquierdas del Movimiento preferirán que pacte con el Partido Demócrata, y los de derechas con la Liga o Forza Italia.

Pero si es un partido transversal, ¿qué defiende exáctamente el Movimiento 5 estrellas?

Haciendo un poco de historia, este movimiento nació en 2009 -aunque ya se venía cocinando desde 2005- con Beppe Grillo, un humorista italiano muy conocido que empezó a hablar de la casta y de la antipolítica. Sí, el concepto casta se inventó en Italia, y más en concreto le inventó Beppe Grillo. Que Podemos le imitase no le convierte en inventor del concepto.

Pues bien, al fundar este movimiento básicamente se clamaba contra los privilegios de los políticos tradicionales (campaña financiada con fondos públicos, altos sueldos...), así como contra la corrupción o el poder de los medios. De hecho, durante bastantes años, estuvieron sin salir por voluntad propia en los medios de comunicación, haciendo campaña en la calle e Internet, sin conceder entrevistas o asistir a platós.

También abogaba por una democracia más participativa, por restricciones a la inmigración, y por una política ecológica. En materia económica defiende el estado del bienestar y la renta básica universal, pero con menos impuestos.

Ha sido tildado por muchos de euroescéptico, y no les falta razón. En efecto, en sus inicios clamaba contra el euro, apostaban por un referéndum para decidir sobre su permanencia en la UE, y en las elecciones europeas de 2014 se inscribieron en el grupo euroescéptico junto al UKIP, el partido que provocó el Brexit. Sin embargo en los últimos años se ha ido moderando mucho en este asunto. Ya no hablan de salirse del euro, y respecto a la UE hablan de reformarla. En 2017 estuvieron a punto de cambiar de grupo en el Parlamento Europeo y entrar a formar parte del grupo de los liberales, en el cuál están por parte de España, Ciudadanos, PNV o Convergencia. Pero finalmente fueron rechazados por el rechazo de los liberales franceses y alemanes entre otros, a pesar de que el presidente del grupo liberal, Guy Verhofstadt, era favorable a la integración.

(Beppe Grillo y Gianroberto Casaleggio, fundadores del Movimiento).

En 2013 el Movimiento ya logró ganar las elecciones nacionales por un estrecho margen al Partido Democrático, pero debido a las coaliciones y a la ley electoral, quedó en tercera posición.

Durante muchos años ha estado dirigido por Beppe Grillo. Desde mi punto de vista ha sido bastante autoritario, imponiendo puntos de vista sin debate de por medio. Finalmente, a finales de 2017, se celebraron primarias y se eligió como líder del partido a Luigi di Maio, quien ha roto con la tradición de boicot a los medios y aparece con asiduidad en televisión. También aboga por pactar con otros partidos, algo que Grillo ni siquiera consideró en 2013.

En algunas regiones y municipios el movimiento ya gobierna, como en Roma, pero la gestión parece que no se diferencia demasiado de los anteriores partidos.

Así pues, si en 2013 no fue posible un pacto entre el Movimiento y el partido democrático por culpa de Grillo, ahora en 2018 parece que no va a ser posible por culpa de Renzi, cuando di Maio sí que está dispuesto.

(Di Maio a la izquierda y Salvini, líder de la Liga, a la derecha).

Y ya finalmente, acerca del fin de ETA. He escrito varias entradas sobre su cese de la actividad armada, las personas que acompañaron a ello, o el desarme escenificado el pasado año. En esa última entrada mencionaba a Barrios como uno de los pocos miembros de ETA en activo en clandestinidad, tras la detención de Irastorza. Pues bien, el propio Barrios fue detenido en Berlín el pasado Octubre, menos de un año después de la detención de Irastorza.

Ante esta situación de debilitamiento de la banda, ha sido David Pla, detenido en 2015 y uno de los encapuchados del vídeo de 2011, quien según fuentes periodísticas, ha gestionado el fin de ETA llevando el debate sobre su disolución a los presos, en coordinación con los pocos que quedan en clandestinidad. Uno de ellos, según esas mismas fuentes, es David Urdin Pérez, junto a uno de los clásicos, Josu Ternera. Según diversas informaciones, Urdin se estaría encargando de limpiar de pruebas el armamento que no se entregó en la escenificación del año pasado. Algunas de las coordenadas donde se encuentran ya han sido entregadas a la policía francesa vía los artesanos de la paz.

Este punto final ha venido precedido de una declaración de reconocimiento del daño causado y de perdón a las víctimas. Claro que muy al estilo de ETA, haciendo distinción entre unas víctimas y otras y mencionando sin venir a cuento el bombardeo de Gernika. En cualquier caso es un paso adelante que se reclamaba desde hace tiempo. Aunque no haya sido lo que todo el mundo quería, sin duda es un paso impensable hace años.

 (Josu Ternera a la izquierda y Arnaldo Otegi a la derecha, en el Parlamento Vasco).

Con la disolución anunciada en clave de desmovilización durante la primera semana de Mayo de 2018, ETA pone fin a casi 60 años de historia, de los cuáles cerca de 40 han sido con sangre. Descartados por imposibles los objetivos de amnistía o referéndum, se centrarán en buscar el acercamiento de presos, los beneficios penitenciarios, y la vuelta de los "refugiados". Cuestiones todas ellas bastante complicadas. Ya saben que para acogerse a los beneficios penitenciarios les pusieron varias condiciones: Que ETA se disolviese, que se desarmase, que pidiese perdón o arrepentimiento, y que colaborasen con la justicia. Han cumplido, a su modo, con todos ellos excepto el de colaboración con la justicia, que se antoja el más complicado, pues precisamente lo que buscan es estar menos tiempo en prisión, no más. Por tanto veremos si consiguen beneficios penitenciarios o no cuando lo soliciten si no colaboran con la justicia. Más fácil parece el acercamiento, con partidos como el PSOE y Podemos a favor de ello. Lógico, pues si la banda ya está disuelta, no hay peligro de reincidencia.

Y acerca de los "refugiados", es decir, de los huidos de la justicia pertenecientes a la banda que están desvinculados de ella y se encuentran en su mayoría en América Latina, lo tendrán complicado para volver, pues como no puede ser de otra manera, las fuerzas de seguridad les estarán esperando para llevarles ante la justicia por los crímenes que se les imputan. Así que me da que si no quieren entrar en prisión tendrán que esperar a que prescriba y cruzar los dedos para que no les cojan ni les extraditen.

En cualquier caso, conviene señalar que no todo ha sido sencillo. Hoy nos parece que el desarme, el perdón y el reconocimiento del daño causado, y la disolución, podrían haberse anunciado en 2011, en vez de alargarlo durante 6 años y medio. Sin embargo ha habido reticencias, y se han formado connatos de escisión en la banda y en la propia Batasuna. Así, han nacido dos grupos: Amnistía ta Askatasuna (ATA), e Iraultzaileen Bilguneak (IBIL). El primero significa Amnistía y Libertad, y el segundo Núcleos Revolucionarios. Ambos son mucho más exigentes que Bildu en cuestiones como la amnistía, y mucho más reticentes para reconocer errores del pasado. De hecho, ha habido y hay algunos problemas serios con estos grupos. Como por ejemplo Fermín Sánchez Agurruza, miembro de IBIL de quien se informó que en 2014 intentó volver a las armas, aunque la dirección de la banda consiguió pararle los pies.

Por su parte, a ATA se le achaca el robo de armas pertenecientes a ETA, que se ha negado a devolver, y que obviamente convierte el asunto en un tema muy peligroso, pues solo ellos saben lo que están dispuestos a hacer con ellas.

(Lectura de un comunicado de prensa por miembros de ATA).

Por tanto, aunque desde fuera pueda parecer que la decisión de disolverse, desarmarse, o reconocer el daño causado y pedir perdón, fuera fácil, desde dentro queda claro que no lo ha debido de ser tanto, ahí están los díscolos. Eso, a mi juicio, da más valor al paso que ETA ha dado, aunque obviamente a todos nos hubiera gustado que lo hiciesen antes o que no hubiesen tenido que hacerlo por no haber existido. Sin embargo, bienvenido sea. Esperemos que nada semejante se vuelva a repetir, y que con el tiempo ese reconocimiento del daño causado se amplíe, y acepten que el error estuvo desde el inicio en querer conseguir algo con la violencia.