jueves, 30 de abril de 2015

Elecciones andaluzas. El auge de ciudadanos. La crisis de upyd. El giro al centro de Podemos. El camino hacia el que va la UE.

Ha pasado ya más de un mes desde las elecciones andaluzas. El PSOE había estado gobernando con el apoyo de IU, que tenía consejerías y estaba en el Gobierno. Se habían sacado iniciativas adelante, algunas paradas por el Tribunal Constitucional. Y se iban a sacar otras. IU convocó un referéndum para decidir si seguía dando apoyo al PSOE o no, a pesar de que la entrada en el gobierno fue aprobada también en referéndum entre sus militantes por gran mayoría (aunque algunos pesos pesados como Anguita o Gordillo se opusieron). A partir de ahí se hacen lecturas diferentes:
A) Susana Díaz sintió que su gobierno dependía de otro referéndum de IU, no se sintió respaldada, y anticipó las elecciones.
B) El gobierno del PSOE no quería aprobar el resto de medidas firmadas con IU en el pacto de gobierno, entre ellas la banca pública y la reforma electoral, y utilizó el referéndum como excusa para convocar elecciones y liberarse de la presión de IU y del pacto firmado.
C) Ante el auge de PODEMOS, les entró miedo, y decidieron anticipar las elecciones para pillarles con el pie cambiado, cuando aún no tenían candidato/a en Andalucía ni órganos. Así conseguirían menos votos y se asegurarían la estabilidad en la región por un tiempo.


En realidad todas ellas podrían ser a la vez. Y todas han funcionado, pues no han tenido que cumplir las exigencias del pacto y el PSOE ha reforzado su posición...¿o no?
Veamos.




El PSOE ha sacado el 35,43% de los votos y 47 diputados. El PP el 26,76% y 33 escaños. PODEMOS el 14,84% de los votos y 15 escaños. Ciudadanos el 9,28% de los votos y 8 escaños. E IU, el 6,89% de los votos y 5 escaños.
Si lo comparamos con anteriores elecciones autonómicas en Andalucía, vemos que el PSOE obtuvo el peor resultado de su historia porcentualmente hablando, pues siempre se había movido entre el 52,7% de 1982, y el 39,05% de 1994, estando normalmente entre el 40 y el 50% de los votos.
En cuanto al PP sucede lo mismo si salvamos el período de Alianza Popular. Siempre se había movido entre el 32 y el 40%, y por primera vez baja del 30%.

Desde el PP y el PSOE lo admiten, pero dicen que sacaron mejor resultado que en las europeas de 2014, pues en estas el PSOE consiguió el 35,1% de los votos y el PP el 25,9%, por lo que se habrían recuperado mínimamente. Pero en las europeas históricamente vota menos gente, y en las autonómicas, que vota más gente, apenas han ganado votos, mientras que PODEMOS les triplicó.

¿Y qué ha pasado con PODEMOS? Se esperaba que sacasen mejores resultados, pero apenas han sacado 15 escaños, insuficiente para "asaltar los cielos". Sin duda habrá influido que no estaban preparados. Ahora bien, si analizamos los resultados minuciosamente, vemos que ganan bastante en el voto urbano.
En global, PODEMOS está 20 puntos por debajo del PSOE y 10 por debajo del PP. Pues bien, en 19 de las 30 ciudades más pobladas de Andalucía, PODEMOS mejora la media. Por ejemplo, en Málaga capital está a 7 puntos del PSOE y a 9 del PP. En Dos Hermanas supera al PP y se coloca a 8 puntos del PSOE. En Cádiz capital gana con el 29%. En San Fernando está a 3 puntos del PP y 4 del PSOE. O en el puerto de santa maría, dónde está a un punto del PSOE y 7 del PP.


Dicen que al PSOE se le vota mucho por el PER en las zonas rurales, de hecho es dónde mayor porcentaje de voto saca.
Históricamente el PSOE siempre ha sido muy fuerte en Andalucía. Y lo sigue siendo, pero no tanto como aparenta. Repito, ha sacado el peor resultado de su historia en unas elecciones autonómicas.
Lo que pasa que gracias a la ley electoral no pierden escaños, al contrario que IU, que a pesar de perder la misma cantidad de votos que el PSOE (4 puntos porcentuales como se puede ver en el gráfico), pierde 7 escaños mientras el PSOE conserva los que tiene.
Con una ley electoral proporcional, sin circunscripción provincial, el PSOE tendría 38 escaños, el PP 30, PODEMOS 16, Ciudadanos 11, IU 8, UPYD 2, Partido Andalucista 2, PACMA 1 y VOX 1.
Pero bueno, en las anteriores elecciones también estaba la actual ley electoral, así que ya sabíamos a lo que nos enfrentábamos, que el sistema beneficia al bipartidismo aunque realmente les correspondería menos.

Los de IU achacan la pérdida de votos al efecto podemos, al pacto de gobierno, y a la ley electoral. Sin embargo no creo que sea tan determinante en este bajón la participación en el gobierno, que era bien vista por la mayoría de sus militantes en Andalucía y que marcaba la agenda del PSOE. Si en Andalucía han reducido tanto su presencia frente a PODEMOS, en otros sitios dónde IU tiene bastante menos fuerza, se preveen resultados mucho peores.

Y sobre la jugada de Susana Díaz...se ha desecho de depender de IU, pero ahora para ser investida ha de convencer al PP, Ciudadanos o PODEMOS, y todos ellos están exigiendo condiciones muy duras. Así que se ha salido de la exigencia de IU para entrar a las de otros. Muy inteligente no parece la jugada desde luego, cuando antes tenía el firme apoyo de IU en base a un pacto y ahora va a tener que estar negociando y cediendo ante todos para lograr aprobar cualquier cosa. Y sino, esperemos a la investidura.

Acerca del auge de Ciudadanos...le están dando mucha cancha en los medios, y ha provocado una fractura en UPyD al entender los votantes que había sido culpa suya no querer unirse. Ya ha habido dimisiones y gente que se ha pasado a Ciudadanos. Las perspectivas para UPyD son negras, al igual que las de IU. A las dos se las está comiendo el pez grande. A UPyD por no querer unirse a Ciudadanos cuando tuvo la oportunidad. Y a IU porque PODEMOS no quiere que se les unan (aunque también hay algunos en IU que no quieren unirse a PODEMOS, como se está viendo en Madrid dónde se presenta una lista alternativa a Ahora Madrid y que IU Federal parece incapaz de parar).
Y encima UPyD ya no puede poner la excusa de la transparencia, de que ellos sacaban un 9 y Ciudadanos un 3, porque recientemente la información se ha actualizado y ambos sacan un 10.

Ahora bien, el programa de Ciudadanos deja bastante que desear incluso si lo comparamos con el de UPyD, quienes al menos están en contra de retirar la tarjeta sanitaria a los inmigrantes ilegales.



Tampoco están de acuerdo con regularizar la prostitución, aspecto en el que parece que Ciudadanos se ha quedado solo, con el tímido apoyo de Esperanza Aguirre. Como dijo Alberto Garzón, cada uno puede hacer con su cuerpo lo que quiere, pero si yo quiero vender un riñón al mejor postor, no puedo. Hay leyes contra ello, y es lógico. La prostitución es una forma de denigrar a la mujer (quien es quien principalmente la ejerce), y las supuestamente libres en realidad son esclavas económicas que no tienen otra salida.
Tampoco se ve bien subir el IVA super reducido. Ni reducir ayuntamientos, aspecto este sí que cuenta con el apoyo de UPyD. Reducir Ayuntamientos y dejarlos únicamente para poblaciones mayores de 5.000 habitantes es un auténtico disparate. No se ahorra apenas dinero, pues los Ayuntamientos de pueblos pequeños no disponen de ello. Y sí en cambio se empeora el servicio al agrupar diversos ayuntamientos que poco tienen que ver y que poco conocen de las necesidades de otros.

Sin embargo el auge de Ciudadanos está perjudicando a PODEMOS, quienes ven cómo los votantes desideologizados que habían conseguido ir capturando, muchos de ellos provenientes del PP y de la abstención, ahora se estarían pasando a Ciudadanos al dar una visión más moderada y de centro. Y PODEMOS, aparte de criticar a Ciudadanos, estaría intentando también moderar el mensaje y el programa.
Se ve por ejemplo con Venezuela. Antes la defendían, ahora la critican. Lo que a mi juicio es un gravísimo error, pues no ganará votantes del centro y sí en cambio perderá por la izquierda, aparte de desvirtuar lo que es su proyecto. Porque aparte de hablar muy bien y de centrarse en lo importante, que es estar con los de abajo y no importar tanto la ideología, la república o la Iglesia (escuchan al Papa o al Rey, no como IU que se mantiene firme, lo que gustará a sus votantes, pero no a los demás), lo realmente revolucionario de PODEMOS era su programa, sus medidas sociales.



Se ha visto con el programa de las europeas, ambicioso, de jubilación a los 60 años y de renta básica universal. Eso sí que sería reparto del trabajo y la riqueza, acabarían con el paro y la pobreza. Pero ahora dicen que para unas nacionales es diferente y hablan de 65 en vez de 60, y de renta mínima garantizada. Lo cual no es suficiente a mi entender.

Hay quien dice que a ver por qué hay que dar una renta a Florentino Pérez, a Amancio Ortega o a Ana Patricia Botín. Pero a eso se responde que entonces estas personas tampoco deberían tener derecho a acceder a la sanidad pública, a la educación pública...Precisamente uno de los grandes logros de la educación y de la sanidad es que son para todo el mundo (aunque ahora se lo están intentando cargar con la promoción de escuela privada para ricos y escuela pública para pobres, tasas universitarias, copago, listas de espera...etc).
Así que sí, se pagaría también una renta para esas personas, simplemente por el hecho de ser personas. Económicamente es posible, basta con una reforma progresiva del IRPF.
Todas las prestaciones que conocemos ahora: viudedad, desempleo, jubilación, orfandad, renta mínima de inserción...etc, serían sustituidas en sus primeros 600 euros mensuales (o la cantidad que se determine) por esta renta, por lo que aparte del dinero extra de la reforma fiscal también se sacaría dinero del ahorro del pago de estas prestaciones.
Esto permitiría que todo el mundo dispusiese de esa cantidad todos los meses (excepto los menores de edad que percibirían la mitad), con lo que sería mucho más fácil llevar a cabo procesos de emprendimiento y tendrían más fuerza negociadora frente al empresario. Aparte de acabar con la pobreza y la exclusión social.
En PODEMOS hay gente que está trabajando por sacar esta medida adelante. Ningún otro partido la propone (al menos de los grandes. IU propone el trabajo garantizado, es decir, fomentar el empleo desde el sector público en sectores necesarios, que está bien, pero es progresivo, no inmediato, y no tendría por qué reñir con la renta básica universal). Pero dentro del mismo PODEMOS hay resistencias a la renta básica universal, parece como si algunos no estuviesen convencidos de la medida por los argumentos que dan de que no es viable, cuando sí que lo es.
Ojalá los que están a favor consigan imponerse y llevarla a cabo, porque sin duda solucionarían muchísimas cosas con ella.

En este vídeo de apenas 3 minutos se explica brevemente en qué consiste la renta básica universal:



Esta moderación, que les lleva a plantearse incluso ¡¡¡una subida del IVA!!! (¿nos hemos vuelto locos? Antes de la crisis estaba en el 16% y ya era bastante, no hay que subirlo, ¡hay que bajarlo! De siempre es sabido que los impuestos indirectos son los más injustos porque gravan a todos por igual.) estaría llevando a enfrentamientos entre Errejón y Bescansa por un lado (defensores de acercarse al centro), y Monedero e Iglesias por otro. Ya hay voces críticas que piden aumentar la influencia de los círculos. Uno de los problemas a los que se enfrentan es que tienen los censos inflados (una de las ventajas de no tener que pagar cuota, que mucha gente se inscribe y luego no participa), con lo que en las votaciones nunca llegan al 50% de participación. Deberían corregirlo y dar de baja a quien no esté activo, para facilitar el funcionamiento.

 Respecto a las elecciones municipales, aunque dijeron que se integrarían en candidaturas de unidad popular, en algunos sitios van por separado bajo otro nombre. Es justo reconocer que IU hace lo propio en otros sitios.
Este lío mayúsculo se hubiese evitado si hubiese habido un pacto por arriba, pero se estimó que podía perjudicar, y ahora cada municipio es un mundo, habiendo algunos con una candidatura potente, y otros en los que la fragmentación es total.


También con el tema de la deuda. Actualmente Grecia las está pasando canutas en su negociación con la Unión Europea. Si no ceden y se tiene que salir del euro, se demostrará que los partidos que decían que la única solución era salirse del euro y de la Unión Europea, que la solución estaba fuera del sistema y no dentro de él, estaban en lo cierto. Y ganarán peso el Frente Nacional de Le Pen en Francia, UKIP de Farage en Reino Unido, y el movimiento 5 estrellas de Beppe Grillo en Italia, todos ellos euroescépticos.
Al final, la UE, por masacrar a los pueblos mediante recortes sociales para salvar a los bancos (en vez de unirse fiscalmente para responder por la deuda y el déficit de todos los Estados como sucede en Japón o EEUU), lo que va a conseguir es destruirse a sí misma facilitando mediante la imposibilidad de negociar que crezcan partidos anti-sistema. La historia se repite. 






2 comentarios:

Alberto dijo...

Interesante artículo.
Felicidades Jesus.

Jesus dijo...

Gracias.