jueves, 25 de mayo de 2017

Sánchez y la socialdemocracia en Europa

Aprovechando la victoria de Pedro Sánchez en las primarias del PSOE, retomo el blog después de un cierto tiempo para hablar de ello junto al estado de la socialdemocracia en Europa y de paso referirme a los últimos acontecimientos en Venezuela, Podemos, España, Latinoamérica y el Mundo en general.

Empezando con Pedro Sánchez, finalmente ha ganado las primarias a secretario general del PSOE. Susana Díaz se las prometía muy felices con los avales recogidos y los apoyos de altos cargos (algunos esperados como Felipe González, Alfonso Guerra, José Bono, Pepe Blanco, García Page o Fernández Vara, y otros menos, como los de Zapatero, Chachón, Rubalcaba, Carmona, Soraya Rodríguez, Elena Valenciano, Tomás Gómez o Ximo Puig), pero la realidad ha resultado en que los militantes no la han respaldado, ni a ella ni a la abstención. Creía que podían derrocar a un secretario general elegido por los militantes para lograr la abstención excusándose en los resultados de las elecciones vascas y gallegas, y salir indemnes de ello, y se han equivocado. La militancia ha vuelto a respaldar a Pedro, y aquello de que él solo perdía elecciones mientras que Susana solo las ganaba, se ha derrumbado. Ni siquiera que Patxi se metiese por medio ha impedido la vuelta de Pedro.


(Gráfico de El Periódico).


Como dato curioso, Susana ha conseguido menos votos que avales. Pedro dijo que había quien pretendía ganar las primarias antes de que la gente votase, y estaba en lo cierto. Los avales se supone que sirven para que los candidatos sean conocidos, y no se cuele cualquiera que no tiene un mínimo respaldo. Pero Susana pretendió hacer de los avales una primera vuelta, una demostración de fuerza, y en vez de limitarse a recoger los exigidos para pasar el corte, quiso demostrar hasta qué punto la respaldaban las bases, y continuó la recogida de avales en todos los sitios...hasta tal punto que hubo quien la avaló y luego no la votó.
Pedro también reunió gran cantidad de avales, muchos más de los esperados, pero aun así, consiguió bastantes más votos que avales. Se entiende que recogiese tantos para frenar el efecto Susana, pero yo estoy con Patxi, creo que habría que retirar la exigencia de los avales, o por lo menos, poner un límite máximo de los que se pudiesen entregar. Los avales deberían ser una mera formalidad, no una competición, para eso ya está la votación. De lo contrario sucede lo que sucede, que algunos avalan sin querer votar. Hay que dejar cada cosa para su momento, y no confundir aval con voto.




Habrá que ver qué pasa ahora. En todo este tiempo desde que Rajoy fue investido, algunas cosas se han logrado. El salario mínimo ha subido un 8%, hasta los 707€. Hay que recordar que veníamos de 655€, y que cuando Rajoy llegó a la Moncloa en 2011 estaba en 641€. Es decir, sin presión, el PP solo le había incrementado en 14€, y ahora debido al acuerdo con el PSOE le incrementó en 52€. Tres veces más en un año que en los 5 anteriores. Y es que si por algo se caracteriza la derecha es por subir cuanto menos mejor el salario mínimo.



Como se puede ver en este gráfico, durante las legislaturas de Aznar y Rajoy subió mucho menos que en la de Zapatero. Por tanto, una buena noticia que hayan logrado este incremento a 707€. Aun es insuficiente y hay que seguir aumentándolo después de que estuviese estancado tanto tiempo, pero es un paso adelante.

Al igual que lo ha sido la paralización de la LOMCE, después de que el Gobierno, presionado por la oposición y la comunidad educativa, dejase sin efecto académico las reválidas, limitadas a unos pocos centros educativos, y retomase una prueba similar a la selectividad, con las materias del último curso de bachillerato, y no de los 2, como antes se preveía.

También ha salido recientemente lo del Valle de los Caídos, instando el Parlamento a remover a Franco de allí. Yo no le quitaría. Bastaría con poner una placa indicando quién fue y lo que hizo, también para Jose Antonio Primo de Rivera, y reconvertir el lugar en un museo sobre la guerra civil.


Más recientemente, el gobierno ha llegado a un acuerdo con Ciudadanos, los nacionalistas canarios y el PNV para aprobar los presupuestos. Hay quien dice que la abstención no tenía sentido ya que como se ha comprobado, el PP podía llegar a acuerdos con otras fuerzas políticas. Sin embargo volvemos a lo de siempre, mendigando por el apoyo de los nacionalistas a cambio de privilegios territoriales. Y todo porque el PSOE no quiere negociar los presupuestos con el PP. Mal hecho. En este caso liderado por la gestora. Si se pactan unos buenos presupuestos, da igual con quien sea, pero no puede ser el no por sistema, lo que conduce a privilegios de territorios. Aquí lo que se buscaba era debilitar al PP, no acordar presupuestos. Tal vez debería exigirse mayoría de 3/5 para los presupuestos, y así no quedase más remedio que pactarlos entre los grandes. Sería una política de Estado, y los que no vivimos en regiones con nacionalistas, no nos veríamos perjudicados.




Cataluña mientras tanto, sigue dando guerra. Han cambiado la hoja de ruta que tenían marcada tras presión de la CUP a cambio de su apoyo en los presupuestos, y en vez de dar a votar una Constitución, quieren volver a celebrar otro referéndum, al estilo del de 2014. Saben que no va a ser legal, y la incógnita está en ver qué pasará después. ¿Declararán unilateralmente la independencia? ¿Renunciarán al proceso independentista? No parece haber muchas más opciones, y a día de hoy resulta impredecible saber por cuál de las 2 se decantarán. Si deciden declarar unilateralmente la independencia saben que se enfrentan a la suspensión de la autonomía y la detención y enjuiciamiento de sus dirigentes. ¿Se atreverán a ello? No me cabe duda que la CUP y ERC en menor medida presionarán para que sea así, pero no tengo claro que los del PDCat quieran arriesgarse a perder el poder institucional y a pasar una temporada a la sombra. Tal vez renuncien, o tal vez se partan en 2 y haya quien siga y quien no. Posiblemente vuelvan a convocar elecciones, diciendo que si ganan declararán la independencia, o puede que vuelvan al autonomismo.



No sé lo que hará el PDCat, pero a día de hoy no soy muy optimista. Si tuviese que vaticinar, diría que en Otoño se vivirán momentos tensos y confusos, con el PDCat intentando buscar una solución al atolladero en el que se ha metido, sin que ninguna sea buena. Yo creo que convocarán elecciones, con el propósito de declarar la independencia, y que los más moderados se escindirán. Y en las elecciones subirán ERC y la CUP, mientras que el PDCat bajará bastante. ¿Les darán los números? Es una incógnita, pero sería bastante gracioso ver cómo pierden la mayoría y el proceso con el que tanto tiempo llevan dando la lata se muere debido a que no se han atrevido a la declaración unilateral. Claro que también habría muerto si lo hubiesen hecho, pero la crispación habría sido mucho mayor, y no me cabe duda de que es lo que querrían la CUP y ERC. Pero creo que aceptarán la convocatoria de elecciones, con lo que todo dependerá de los resultados.

Aparte de Cataluña, recientemente han estallado casos de corrupción, decretando prisión provisional para Ignacio González, ex presidente de la Comunidad Autónoma de Madrid, provocando la dimisión de Esperanza Aguirre, y situando en la diana a Cifuentes, Rajoy (que tendrá que comparecer como testigo por el caso Gurtel), y la Fiscalía. De hecho, el papel del Fiscal Anticorrupción está en entredicho por oponerse a registros a Ignacio González, y se sospecha que el Ministro de Justicia y sus subordinados pudieron haber intercedido en su favor. Un escándalo mayúsculo, que viene a confirmar lo que muchos ya decíamos, que no es otra cosa que la fiscalía no es independiente, sino que depende del gobierno, y que hasta que eso no se solucione, junto a la despolitización del Tribunal Constitucional y del Consejo General del Poder Judicial, no tendremos una verdadera justicia independiente.



Por cierto que están saliendo numerosas filtraciones a los medios de comunicación de casos que están bajo secreto de sumario. Si se ha decretado dicho secreto es para proteger la investigación, y si se sanciona a quien filtra, también se debería sancionar al intermediario que lo facilita, es decir, al medio que lo publica, a veces pagando una buena suma. No tiene sentido que se castigue al filtrador y no al incitador/intermediario/facilitador. Son cómplices de revelación de secretos, y deberían ser castigados en su justa medida. De lo contrario queda una sensación de impunidad en la que los medios están muy cómodos y critican cualquier medida en su contra como un ataque a la libertad de expresión, cuando en realidad lo que se estaría haciendo es cumplir la ley, ya que si el juez ha decretado secreto de sumario, es por algo, y quien se lo salta o facilita que se lo salta, debe ser penado por ello.


Pedro Sánchez ha exigido a Rajoy que dimita. Obviamente si no lo hizo tras lo de Bárcenas no lo va a hacer ahora. Podemos ha propuesto una moción de censura, y ha invitado al PSOE a presentar la suya. ¿Por qué ahora sí y no hace un año? ¿Por la corrupción? ¿No sabían entonces lo de la Gurtel, Bárcenas, o Rita Barberá? De hecho cuando estaba toda la polémica con la senadora sobre su aforamiento -que había que levantar para que fuese juzgada por el Tribunal Supremo por corrupción ya que se negaba a dimitir (en mi opinión debería ser obligatorio hacerlo cuando alguien es imputado)- y falleció, se negaron a respetar un minuto de silencio en el parlamento, algo que me parece mal, ya que una cosa es criticarla y otra cosa no guardar un minuto de silencio.

Sí que respetaron en cambio cuando fallecieron los ex ministros socialistas Jose Antonio Alonso y Carme Chachón. El caso de su comportamiento con el fallecimiento de Rita guarda también bastantes diferencias con el de Marcos Ana. Pablo Iglesias y Alberto Garzón acudieron a visitarle poco antes de fallecer. Obviamente no se puede comparar a Marcos Ana con Rita Barberá. Eran muy diferentes. Marcos Ana (en realidad Fernando Macarro Castillo, pero firmaba sus poemas con los nombres de sus padres después de que muriesen en un bombardeo de la legión condor en la Guerra Civil) estuvo en las Juventudes Socialistas Unificadas en la Guerra Civil, hasta que le detuvieron junto a miles de republicanos en el puerto de Alicante cuando trataban de escapar, y tras pasar por el campo de los almendros, le mandaron a prisión, siendo sentenciado a pena de muerte por asesinatos que en realidad no cometió. Fue el preso político que más años estuvo en la cárcel, hasta que tras una campaña de Amnistía Internacional, le fue conmutada la pena y fue excarcelado, tras lo cuál se hizo famoso por sus poemas y luchó por la excarcelación de sus compañeros, incidiendo en que no guardaba rencor.





Parece claro que Pedro Sánchez no va a aceptar la moción de censura, y no parece probable que lance una propia sin estar él de diputado y sin Ciudadanos dispuesto a ello. Primero se tendrá que asentar, montar su dirección para que no le vuelva a pasar lo que le pasó en Octubre, controlar a los diputados del Congreso donde él ya no está, y solo a partir de ahí empezará la estrategia. Imagino que se apoyará en los diputados que le fueron fieles hasta el final, como Zaida Cantera, Odón Elorza, Margarita Robles, Susana Sumelzo, Adriana Lastra, José Luis Ábalos (recientemente nombrado portavoz provisional en el Congreso), Sofía Hernanz, Rocío de Frutos, Luz Martínez Seijo, o Pilar Cancela, además de otros cargos y ex cargos que no están en el parlamento como Borrel, Pérez Tapias, Óscar Puente, Santos Cerdán, Alfonso Rodríguez Gómez de Celis, Beatriz Corredor, Carmen Calvo, Cristina Narbona, María Antonia Trujillo o Juan Manuel Serrano.


Podemos, en sus números de circo que nos tiene acostumbrados, sacó un tramabus al estilo del de Hazte Oír con lo que ahora denominan la trama, en sustitución por el término casta. Habría que preguntarse por qué no incluyen a alguien que paga en negro a su asistente (Echenique), que disfruta de una beca en una convocatoria más que dudosa (Errejón), que especula con su vivienda cuando dice apoyar a la PAH (Espinar), que recibe financiación de Irán para su programa televisivo (Iglesias), que vota a favor de una concesión administrativa a su hermano (Tania Sánchez), o que decide tributar como empresa y no como trabajador para pagar menos impuestos (Monedero). Es decir, Podemos mucho critica la corrupción menos cuando es de los suyos.
Y si no, basta con ver cualquier vídeo de Fort Apache en el que Iglesias habla de Brasil, señalando que los procesos por corrupción contra Lula y Rousseff por el caso Odebrecht (constructora brasileña que pagó a varios gobiernos latinoamericanos para recibir tratos de favor) son un golpe de Estado, y que en cambio Temer o Macri son neoliberales y corruptos. Curioso que ponga el grito en el cielo por Gurtel o Púnica y no diga nada sobre Odebrecht, o si lo dice sea para señalar que es una conspiración.


(Gráfico con los países a los que la constructora Odebrecht realizó sobornos, y su cuantía).

¿Por qué vale para unos la corrupción y no para otros? La corrupción no distingue de colores políticos, afecta a todos, ya sean de Podemos, PP, PSOE, CiU, Lula, Temer, Cristina Fernández, Macri, Fillon, Maduro, Putin...Y si realmente quieren cambiar algo, deberían dar ejemplo, y no que cuando les sacan algo digan que es una conspiración y en cambio pongan el grito en el cielo ante lo que hacen otros.


Es lo mismo que con los derechos humanos. Se pasan el día hablando de la ley mordaza o de Arabia Saudí, pero no dicen ni pío de Rusia, Irán, el régimen sirio, Corea del Norte, o Venezuela. En este último caso no obstante, creo que su decisión no es del todo equivocada, aunque sin duda la situación está muy enquistada. Desde que la oposición ganó las elecciones legislativas, hay una situación de bloqueo en el país, motivada por que los opositores quieren derrocar a Maduro mediante el revocatorio que Chávez instauró en la Constitución, y por que el gobierno de Maduro pone todas las trabas posibles para que ese revocatorio salga adelante, además de impedir el funcionamiento normal del Parlamento después de que 3 diputados opositores tomasen posesión del cargo pese a estar investigados por amaño electoral.

En ese contexto la mediación liderada por Zapatero parecía un buen método para salir de la situación, pero por unos y por otros no se está consiguiendo. La oposición en Venezuela, por mucho que lo aparente, no es homogénea, y mientras hay sectores proclives al diálogo, otros, más ruidosos, insisten en la movilización y en la presión, lo que provoca que el gobierno venezolano se enroque en su posición, y dificulta enormemente el diálogo.

 

(De izqda. a dcha. el grupo de mediación impulsado por Zapatero, conformado por Martín Torrijos (ex presidente de Panamá), Leonel Fernández (ex presidente de la República Dominicana), monseñor Tscherrig (nuncio apostólico en Argentina) y el propio Zapatero. Foto de El Español).

Aunque han salido presos de la cárcel y la decisión del Tribunal Supremo de asumir las funciones del Parlamento mientras este siguiese en desacato ha sido anulada, la situación no parece mejorar, y ahora el Gobierno ha propuesto una Asamblea Constituyente, en la que los redactores serán elegidos entre colectivos sociales y representantes territoriales, siendo de aplicación inmediata una vez haya sido aprobada por ellos, que no por referéndum.

Esto a todas luces no tiene ningún sentido, y solo encrispa más la situación. No seré yo un defensor de la oposición venezolana, pero creo que hay que saber cuando retirarse, y lo que no puede ser es que Maduro se aferre al poder mediante estas artimañas. Si en tu Constitución tienes la posibilidad de un referéndum revocatorio, no puedes ponerle trabas. Tendrás que asegurarte de que las firmas son reales, sí, ya ha habido casos de firmas de fallecidos, pero una vez hecho eso, no queda otra que votar, y no montar otra Constitución que ni siquiera se da votar al pueblo. No pasa nada por perder unas elecciones, tocaría reagruparse y esperar a las siguientes. Al fin y al cabo, si se pierden, es por que algo se ha hecho mal, y puede ser una oportunidad para corregir los errores.

En ese sentido, Rafael Correa ha sido de los pocos inteligentes, no queriendo forzar la situación y retirándose cuando le correspondía, y le ha salido bien, pues Lenin Moreno, de su partido, ha sido elegido para sucederle. No se puede decir lo mismo de Morales, Ortega o Maduro, que han buscado artimañas no muy limpias para continuar en el poder. Ya hemos dicho que Maduro pone trabas al revocatorio y además retrasa las elecciones regionales y locales. Morales por su parte perdió un referéndum para modificar la Constitución y facilitar la reelección, pero a pesar de ello, sigue empeñado en presentarse. Eso demuestra que cuando pierden referéndums, les da igual, pues continúan con la intención de llevar a cabo aquello que el pueblo rechazó.


(Gráfico con los resultados del referéndum en Bolivia acerca de la reforma constitucional para permitir o no la reelección).


En cuanto a Nicaragua, la oposición está muy debilitada, debido en parte a los impedimentos que le pone la justicia para participar libremente en las elecciones, mientras que en cambio facilita a Ortega la reelección cuando en realidad es inconstitucional.

Eso no puede ser, hay que saber cuando hay que dejarlo, y no crear liderazgos personalistas irreplazables.
Como digo, la posición de Podemos respecto a Venezuela no me parece tan mal, porque se está limitando a respaldar al diálogo encabezado por Zapatero, cosa que deberían hacer también PP, Ciudadanos y PSOE por cierto, en vez de estar tratando de sacar rédito político, ya que lo único que consiguen es entorpecer el diálogo, que como digo, está dirigido nada más y nada menos que por un ex presidente español. Aunque solo fuese por respeto institucional, deberían dejarle trabajar, sin tantas declaraciones sin efecto que solo repito, enquistan la situación.


De todos modos, al margen de Venezuela, parece claro que la posición de Podemos se ha radicalizado desde que Iglesias venciese a Errejón en Vista Alegre II. Las posiciones más moderadas han sido aparcadas, y por ello no es de extrañar la política espectáculo respecto al trama bus, la moción de censura, o las palabras malsonantes en el Congreso. De lo que se trata es de que hablen de ellos, no importa que no sea relevante o que sepan que no va a salir adelante la moción, hay que estar en el telediario, aunque sea con un autobus imitando a una organización a la que han criticado claramente.



Decía Susana Díaz en el debate que no podían hacer como en Francia, donde habían elegido a un candidato más a la izquierda y por tanto el PSF había obtenido los peores resultados de su historia. ¿Se puede mentir más en tan poco tiempo? Los malos resultados del PSF en Francia no se deben a que Hamon estuviese más a la izquierda, sino a que en los 5 años de gobierno de Hollande, la valoración del presidente y del PSF ha caído por los suelos. De eso no tiene ninguna culpa Hamon, que se opuso a las medidas antisociales -en especial a la reforma laboral contestada por los sindicatos-. Parece que algunos quieren echar toda la culpa a los candidatos, como si todo lo que se hubiese hecho antes no tuviese ninguna importancia. ¿Era responsable Rubalcaba por los resultados de las generales de 2011 o lo era Zapatero? Sin duda este último. Pues lo mismo con Hollande y Hamon. En el PSF se celebraron primarias y Hamon  ganó claramente a Valls, al igual que Pedro ha ganado a Susana.

 
(De izqda. a dcha. y de arriba a abajo: Schulz, Sanders, Corbyn y Hamon. Fuente de la imagen: http://www.elindependientedegranada.es/blog/ser-no-ser-izquierdas).


Algunos se sorprendían de que las bases estuviesen tan a la izquierda. Parece mentira. De sobra es sabido que la socialdemocracia llevaba tiempo escorada hacia la derecha, y que ni los militantes ni los votantes estaban de acuerdo. Ahora al fin están surgiendo candidatos a la izquierda en la socialdemocracia, véanse Bernie Sanders en EEUU, Jeremy Corbyn en Reino Unido, Hamon en Francia, Schulz en Alemania, o Pedro Sánchez en España. Todos tienen algunas diferencias, pero tienen en común que están situados a la izquierda de sus partidos.
Aunque Sanders salió derrotado en las primarias frente a Clinton, creó mucha ilusión en el partido, más teniendo en cuenta todos los impedimentos que le pusieron, y no hay que descartar que vuelva a presentarse.
Por desgracia, ninguno de los mencionados gobierna, pero las elecciones en Alemania y Reino Unido son en este año, y aunque lo tienen difícil, puede que con alianzas puedan llegar al poder.


En el caso de Corbyn conviene recordar cómo llegó al poder en el partido. Después de las elecciones de 2015 en las que el partido conservador salió reforzado provocando la dimisión del dirigente laborista Ed Miliband, se produjeron primarias en este partido. Corbyn era el candidato más a la izquierda, veterano que había defendido siempre las mismas políticas, mientras que los demás se habían ido centrando en la tercera vía. Mucha gente se ilusionó con estas primarias y se unió al partido laborista, aupando a Corbyn a la victoria.



Tras el Brexit, sus críticos que se la tenían jurada, le cuestionaron por lo que estimaban como una pobre campaña para permanecer en la Unión, y en una operación muy parecida a la sucedida con Sánchez, 170 de los 230 diputados laboristas le retiraron su confianza, forzando en apenas un año otras primarias, en las que Corbyn, como Sánchez, volvió a vencer, incluso con más ventaja que en las anteriores.

De momento Corbyn está remontando en las encuestas, y su programa político ilusiona: renacionalización de ferrocarriles, agua, energía, correos, reducción de tasas universitarias, subida de impuestos a las rentas altas, construcción de viviendas, brexit blando...Ojalá le den los números para llegar a un acuerdo con liberal demócratas y nacionalistas escoceses, porque con May mal camino lleva el país.


En Italia se celebró hace unos meses un referéndum constitucional en el que se pretendía dar mayor estabilidad a la política italiana, acabando con el bicameralismo perfecto mediante la eliminación de competencias al Senado, quedando como cámara de representación territorial, siendo sus miembros elegidos por alcaldes y consejos regionales, en vez de por los ciudadanos. Además se reduciría su número así como los senadores vitalicios, nombrados por su aporte en el campo científico, literario, artístico, social...En Italia el Senado no es como en España, sino que es tan importante como el Congreso. Eso es lo que se quería reformar.
Este referéndum constitucional venía después de que se aprobase una reforma electoral por la cuál se garantizaría el 55% de los escaños a la 1ª formación que superase el 40% de los votos, para asegurar una mayoría gobernable. Además preveía que en caso de que nadie alcanzase el 40%, se llevase a cabo una segunda vuelta.
Por otra parte, en el referéndum también se incluía que el Estado recuperase algunas competencias en perjuicio de regiones y municipios.

Pues bien, prácticamente toda la oposición excepto la derecha moderada de Alfano o la Italia de los Valores, hizo campaña por el no: Grillo, Refundación Comunista, Liga Norte, Forza Italia (partido de Berlusconi)...¿Las razones? Oficialmente argumentaban que la reforma concentraba el poder en muy pocas manos. Extraoficialmente sospecho que lo que buscaban era la caída de Renzi, ya que este había dicho que dimitiría en caso de perder, como así sucedió.



No obstante, recientemente ha vuelto a ser elegido secretario general del partido, lo que ha provocado que algunos descontentos de este, como Bersani, se hayan escindido formando un nuevo partido, el Movimiento Democrático y Progresista (Artículo 1), surgido de la fusión de escindidos del PD con Sinistra Italiana (que ya era una fusión entre otros escindidos del PD y SEL (Izquierda ecólogica y libertad, grupo a la izquierda del PD).

Esta escisión podría allanar el camino para Beppe Grillo, favorito en las encuestas y partidario de salirse del euro, o al partido de Berlusconi, que sigue al acecho. Estará interesante de ver cuánta fuerza consigue el MDP en las elecciones del próximo año, en las que operará la ley que premia a la mayoría. Sin embargo, como la reforma constitucional no salió adelante, la ley electoral para el Senado es diferente, con lo que nos podríamos encontrar con que Grillo controlase el Congreso pero tuviese bloqueado el Senado.



Continuando con otros países europeos, toca hablar de Portugal, que lo tenemos cerca y en cambio lo mencionamos poco. Allí sí que gobierna la izquierda. Después de que derecha e izquierda se alternasen en el poder con mayorías cómodas (Barroso (conservador), Sócrates (socialista), o Passos Coelho (conservador)), parecía que el PS podía volver al poder de la mano de Antonio José Seguro. Así lo indicaban los sondeos y los buenos resultados en las elecciones municipales y europeas. Sin embargo, algunos en el partido cuestionaron su liderazgo y estimaron que la ventaja en los sondeos era insuficiente, propiciando de este modo primarias en las que Antonio Costa venció con un gran margen a Antonio José Seguro.
Pero a partir de ahí las cosas empezaron a torcerse para el PS, quien vio cómo el socialista ex primer ministro Sócrates era detenido por corrupción en la denominada Operación Marques. Ahora está en libertad a espera de juicio. Durante el tiempo en prisión se declaró preso político, y no fueron pocos los compañeros de partido que acudieron a visitarle.



Según las investigaciones, Sócrates mantenía una fortuna oculta que le permitía hacer frente a un elevado tren de vida, utilizando como testaferro al empresario Carlos Santos Silva.
A esta operación habría que sumarle el escándalo de los Salgado en el banco Spirito Santo, algo muy parecido al caso Bankia o Banesto. Los Salgado hundieron el banco y a sus clientes, mientras ellos falsificaban y blanqueaban dinero.

El PS empezó a caer en los sondeos, y finalmente en las elecciones de 2015 quedó por debajo de la derecha, que iba unida. No obstante, lo que hasta entonces había sido imposible, sucedió. La izquierda fue capaz de unirse y desbancar a la derecha. Antonio Costa consiguió un acuerdo de gobierno con los comunistas de la CDU y los izquierdistas del Bloco de Esquerdas.


(De izqda. a dcha: Antonio Costa (PS), Catarina Martins (Bloco), y Jerónimo de Sousa (PCP-CDU).

Y al país le va bien: Aunque la deuda sigue muy alta y el sector bancario muy frágil, el déficit está en el punto mínimo de toda su historia democrática, y el país está creciendo económicamente. Además se ha establecido la jornada laboral de 35 horas para los funcionarios; se ha subido el salario mínimo, las pensiones, o lo salarios de los empleados públicos; ha bajado el paro; ha permitido la adopción a parejas homosexuales; ha paralizado privatizaciones en el transporte; ha declarado gratuitos los libros de texto en primaria; y ha dejado de financiar colegios concertados allá dónde exista uno público.


Y por qué no, hablar de Holanda. En las elecciones de Marzo la extrema derecha no logró hacerse con la victoria como pretendía. Subieron de 15 a 20 escaños, mientras que los liberales consiguieron retener el poder (bajaron de 41 a 33 escaños), y los laboristas perdieron gran parte de sus escaños (de 38 a 9) debido a su gobierno junto a los liberales, frente a otros candidatos más a la izquierda como Jesse Klaver, por los Verdes (sube de 4 a 14 escaños), al que comparan con el 1º ministro canadiense Justin Trudeau por su apertura hacia los refugiados. 

No obstante, hasta la fecha no se ha formado gobierno, dadas las diferencias entre derecha e izquierda, e incluso entre los grupos de la derecha, con lo que no sería del todo descartable que se tuviesen que repetir las elecciones.


(Klever (izqda) y Trudeau (dcha)).


Por cierto que el recuento de los votos fue manual y no electrónico debido al temor de que los hackers manipulasen la votación, tras las sospechas con las elecciones en EEUU por parte de hackers rusos. Este es un problema mayúsculo, como se ha visto recientemente con los ataques a empresas que han secuestrado ordenadores mediante virus pidiendo un rescate. Se dice que Corea del Norte está detrás. Sea quien sea desde luego es muy grave, y no hace más que demostrar lo vulnerable que somos. Los criminales siempre están un paso por delante pensando a ver cómo aprovechan para salirse con la suya, y deberíamos anticiparnos.
Estoy seguro de que tiene que haber algún método eficaz para impedir la entrada de virus, por ejemplo con una identificación del ADN para contraseñas e instalación de programas, o del iris ocular, huella dactilar, o algo que no se pueda falsificar u obtener más que por la misma persona. En realidad las contraseñas deberían ser validas, pero el problema es que muchas veces se ataca a servidores que las almacenan y dejan de ser seguras. Y lo mismo podría pasar con lo demás. Pero algo hay que hacer, porque desde luego así no podemos seguir. Es totalmente insostenible. Cada vez hay más información sensible en aparatos electrónicos, y si no está protegido, todo se puede ver evaporado, lo que sería devastador.



En Francia Hamon quedó atrapado entre el voto a Macron y el voto a Melenchón. Lamentablemente no fue posible un acuerdo con este último. De haberlo sido, en vez de haber pasado a segunda vuelta Le Pen, lo habrían hecho Macron y una alianza entre Hamon y Mélenchón. No obstante, tras ver a Mélenchón negarse a apoyar a Macron en la segunda vuelta, no extraña demasiado que se negase a pactar con Hamon, quien lo tuvo claro desde un principio e invitó a votar a Macron. Es un enemigo político, dijo, pero Le Pen es una enemiga de la República. 
Ahora se comenta que el PSF se puede cambiar de nombre. Veremos cómo les va en las legislativas. Por el momento Macron ha hecho un gobierno integrador.


(Al lado de los nombres se pueden ver puntos de diferentes colores. Cada uno representa a un partido. En rosa, el PSF (Exteriores e Interior), en azul los republicanos (conservadores) de Fillon (Primer Ministro y Economía), en naranja los moderados de Bayrou (Justicia), en gris independientes (transición ecológica), y en amarillo el partido de Macron (Defensa). Fuente de la imagen: https://www.elsoldemexico.com.mx/mundo/663357-francia-macron-forma-un-virtual-gobierno-de-coalicion).

Su éxito dependerá en gran medida de lo que suceda en Alemania. Si a Schulz le salen los números y tiene voluntad para pactar un gobierno con los verdes y la izquierda consiguiendo de ese modo desalojar a Merkel, la UE podrá tener alguna oportunidad de avanzar. Si no, quedará estancada donde está, ya que la canciller se niega a moverse de su actual posición.


Algo a lo que sin duda tendrán que hacer frente todos es al terrorismo yihadista, que sigue asolando Occidente, habiéndose producido los últimos ataques en Londres con un conductor atropellando a turistas en el puente de Westminster, y en Manchester con un ataque suicida en un concierto. Estos ataques siguen a los de Estocolmo, Berlín y Niza también con brutales atropellos, o a los de San Petesburgo, Ansbach, Wurzburgo, Orlando, Bruselas, París o Sidney, con tiroteos y bombas. Y más que me estoy dejando y que afortunadamente tuvieron menos víctimas.

Por desgracia los atentados en África o Asia ya parecen habituales y no nos sorprendemos de ello, pero en Occidente parece como que estábamos más alejados y no nos afectaba. Bueno, pues ahora nos afecta y mucho. Si antes se podían contar con los dedos de una mano los atentados en Occidente (11S, 11M, 7J), ahora ya nos quedamos sin dedos, y cada vez son más frecuentes y en menos espacio de tiempo.



Está claro que nos han declarado la guerra. Y allí donde puedan y cuando puedan, atacarán. Va a ser una guerra larga, distinta, de desgaste, intentando que nos radicalicemos y votemos a Le Pen o Wilders. La amenaza es real, y desgraciadamente no tiene victoria sencilla. Es una combinación de muchos factores. Acabar con los refugios de los terroristas allí donde les tienen (Irak, Siria, Afganistán, Nigeria, Yemen, Somalia, Libia, Mali...), ya sea con intervenciones directas u apoyando a ejércitos o milicias, además de medidas financieras para evitar acceso a fondos, y un discurso de combate al radicalismo islámico, que debería hacerse también desde el mundo musulmán. Es ardua la tarea, pero si no nos ponemos a ello, se seguirán produciendo ataques y seguirá habiendo muertos.


1 comentario:

Anónimo dijo...


Los comentarios son buenos aunque yo haré un par de matizaciones: La primera referida al Valle de los Caídos. Pienso que si se quiere convertir, no en un museo de la guerra civil, sino en un mausoleo para contendientes de ambos bandos deben salir los dos autores mas importantes del golpe de Estado: Franco como jefe militar de la rebelión y José Antonio Primo de Rivera como ideólogo intelectual de la misma, aun cuando éste podría permanecer por ser víctima de la guerra. Para que permaneciera debería ser trasladado al valle el cadáver de algún destacado ideólogo o personaje del bando republicano. Y el destino del cadáver de Franco no debe ser otro que la entrega del mismo a sus familiares.

La remodelación debería venir de la mano de la identificación de restos si es posible y la habilitación de tumbas para dirigentes de ambos bandos siempre que cumplan la condición de víctimas y su número esté equilibrado. También se podrá acoger, siempre que el espacio lo permita, a todos aquellas víctimas a quienes sus familiares decidan trasladar. No hace falta precisar que el color político sería indiferente al igual que su alistamiento a la causa respectiva: forzoso, voluntario, militante... El monumento se debe conservar como testimonio histórico artístico y cumplir una función de recordatorio permanente de hacia dónde conducen la barbarie y el fanatismo y quiénes son los que mas la sufren. Adoctrinados o no.

Respecto a Pedro Sánchez diré que tras el lamentable espectáculo que protagonizó en Salvados, habrá ganado las primarias, podrá como candidato arrancar votos a Podemos desorientado como está con el nacionalismo secesionista y salpicado de casos de corrupción de baja intensidad, pues a la alta del PSOE, PP o CIU no han tenido acceso por no haber tocado poder, pero jamás ganará unas elecciones en España. Ni podrá formar gobierno si no se entrega al secesionismo y sus acólitos de Podemos. Los militantes socialistas son muy antipepé, anticorrupción, anticasta, prosociales, etc. pero los votantes, que en todo esto coinciden con los militantes, no quieren como presidente a un pusilánime a quien no podrán enviar fuera representando a la nación. Eso además de ser un veleta al que hoy ves con la bandera de España y mañana hablando del Estado plurinacional... Mala papeleta tiene el PSOE con este Secretario General que, como es lógico, también será candidato. No creo que supere el techo de los cinco o seis millones de votos.

Terminaré con los secretos de sumario. Estoy totalmente de acuerdo en que hay secretos tanto de sumario como de Estado que no pueden hacerse públicos, y que el medio debe ser sancionado, pero no olvidemos que los límites deben estar claros para que con esta disculpa no caigamos en la censura que tanto daño ha hecho en el pasado y podría hacer en el futuro.