jueves, 18 de junio de 2015

Análisis de las elecciones locales y autonómicas de mayo de 2015. ¿Hacia una confluencia para las generales? Doble vara de medir.

He dejado pasar un tiempo tras las elecciones para comprobar el discurso que se va elaborando, los pactos de investidura, y las medidas que se van tomando.

Hace unos días Monedero moderaba un debate en la Tuerka acerca de una confluencia para las generales. Para ello contaba con una representante de Izquierda Unida, otra de Equo, otra de Compromís, otro de Anova, y 2 de Podemos.

Si se ve ese debate, se comprueba como los de IU, Equo, Anova y Compromís tienen discursos parecidos, mientras que los de Podemos marcan distancias.


La primera pregunta que se me viene a la mente es ¿por qué hubo 2 personas de Podemos en el debate y sólo 1 por cada otro partido? Bueno, la respuesta para los que hayan visto el debate es obvia, tenían que contrarrestar el mensaje, así en vez de ser 4 contra 1 serían 4 contra 3, pues Monedero también intervenía a favor de Podemos.




¿Pero cuáles eran esas diferencias? Básicamente decían que no querían renunciar a sus siglas -la marca podemos- para las generales. Mientras que la de IU, pero también Compromís y Equo, sostenían que ninguna organización tenía que liderar el proceso ni estar bajo el paraguas de otra. El de Anova ponía un punto intermedio diciendo que todo era discutible, pero insistiendo en que había que llegar a una confluencia en base a un programa.

Ante esto Monedero preguntaba que por qué ahora querían llegar a una confluencia y no antes de las europeas de 2014, cuando Pablo Iglesias ofreció tal confluencia a IU y esta la rechazó.

El problema para mí, no es que en ese momento se rechazase -que seguramente tendrían que haberla aceptado aunque PODEMOS no era nadie todavía-, sino que ahora los que lo están rechazando son los que antes lo ofrecían, porque ahora se ven en una situación de superioridad, como antes lo estaba IU. Es decir, están cometiendo el mismo error que cometió IU en su momento. Minusvaloraron a PODEMOS y ahora les han superado. Cuando se dan cuenta y tratan de confluir, son los que antes pedían integración quienes ahora cierran las puertas.

Anteriormente se pedía a IU generosidad para que celebrase unas primarias. Ahora parece que cualquier cosa que se pida a PODEMOS está fuera de lugar. Mal vamos así.

Imaginemos que PODEMOS llega al poder. ¿Cambiará la ley electoral que antes tanto criticaron? ¿O cuando lleguen les convendrá que siga y por tanto no la cambiarán? No lo tengo nada claro.


No es únicamente el debate organizado por Monedero en el que participaba Rafa Mayoral lanzando dardos sobre IU (¿qué habría pasado si la de IU hubiese decidido lanzar dardos a PODEMOS?). Cuando en la Sexta preguntan a gente de Podemos sobre la posible confluencia, suelen decir que es buena pero que tiene que ser bajo sus siglas (Carolina Bescansa, Íñigo Errejón, Pablo Iglesias, Sergio Pascual...).


Afortunadamente no todos en PODEMOS piensan así. Pablo Echenique, Teresa Rodríguez o Miguel Urbán entre otros, son más partidarios de abrir el partido. Son, digámoslo con todas las palabras, menos arrogantes. Son conscientes de que tienen que avanzar en la unidad, y que sus siglas por sí solas no van a conseguir "asaltar los cielos".

Desgraciadamente ese sector es por ahora minoritario en PODEMOS, aunque cada vez hay más voces que se suman a esa demanda.



En IU también ha habido sectores contrarios a la confluencia, pero afortunadamente son minoritarios. Recientemente se ha aprobado la desfederalización de IU Madrid, y los que se fueron, como Mauricio Valiente, ya han vuelto a la nueva IU de Madrid. Antes, mucho antes, en diciembre o enero, lo tendrían que haber hecho. Demasiado han tardado, y mucho daño han hecho, pero más vale tarde que nunca.
Sigue habiendo otras resistencias en Extremadura o por parte de Llamazares, pero confiemos en que no armen tanto escándalo como el que armaron en Madrid.

El PCE, Garzón, hasta Cayo Lara están por la confluencia, pero claro, no se van a integran en PODEMOS, debe ser algo horizontal, en el que se respete la autonomía de todos.

¿Sopa de siglas? preguntaba Monedero. No es tan sólo eso, y él lo sabe.
Errejón decía que en casi todos los sitios PODEMOS había superado en votos a las candidaturas de unidad popular, y que aquellos en los que no había sido así, se había debido a liderazgos personales.
Bien, esto es bastante falso. En muchísimos sitios no ha habido tal unidad popular. Porque no ha sido posible. Porque no se han entendido. Había candidaturas llamadas "Sí se puede", que eran marcas blancas de Podemos que no buscaron confluencia con otras fuerzas, contradiciendo así lo que demandaban desde la dirección. Como consecuencia en muchos sitios IU fue también a las elecciones de forma separada. En algunos sitios había hasta 3 o 4 candidaturas alternativas que afirmaban ser de confluencia.
Con esa dispersión de votos no es de extrañar que efectivamente PODEMOS superase a las "candidaturas de unidad popular". Pero se debía como digo a que no había tal unidad. En los sitios en los que sí la hubo, o aquellos donde algunos como IU Madrid estaban muy desprestigiados, las -esta vez sí- candidaturas de unidad popular superaron en número de votos a Podemos.




El ejemplo de Miranda de Ebro, dónde hubo hasta 3 candidaturas a la izquierda del PSOE, se repite en muchos otros sitios como Aranda de Duero, Valladolid, León, Segovia, Santander, Badajoz, Cáceres, Plasencia, o Mérida, dónde no se llegó a una unidad, sino que hubo al menos 2 candidaturas diferentes -en otros sitios 3 o 4-, normalmente una marca blanca de PODEMOS y otra de IU. He buscado datos en localidades de Castilla y León, Cantabria y Extremadura, pero seguro que en los demás sitios pasa parecido.
En todos los ejemplos citados no hubo verdadera unidad, y PODEMOS sacó más en las autonómicas. Pero si sumamos los porcentajes de las candidaturas populares en las locales, darían un resultado mayor que PODEMOS. Por tanto, ERREJÓN MIENTE A SABIENDAS, pues en todos los sitios las candidaturas de unidad popular superaron en nº de votos a PODEMOS, solo que en algunos sitios eran realmente unitarias y en otros fueron por separado.



Si analizamos bien las elecciones vemos que el cambio se ha dado realmente en ciudades como Madrid, Barcelona, Zaragoza, Santiago, Cádiz o A Coruña. 
En muchos otros sitios gobernará el PSOE, lo que también es un cambio, pero entraba más bien dentro de lo esperable.

Decían en el debate que Cayo Lara había dado un apoyo ciego a Pedro Sánchez para evitar que gobernase el PP y que eso era vieja política. Bien, PODEMOS está haciendo eso en muchos sitios. Castilla la Mancha por ejemplo. Sevilla. Valladolid. Y a nadie le parece raro. A mí tampoco. Es lo lógico. Por tanto que dejen de criticar a IU tanto porque ellos están haciendo lo mismo. Al menos en cuestión de pactos.


(Los líderes de Podemos y del PSOE en Castilla la Mancha tras cerrar el acuerdo).




En fin, confiemos en que las voces críticas en PODEMOS ganen posiciones y la cúpula tenga que recapacitar y dejar el mantra de la marca de PODEMOS. Está claro que son muy importantes y fundamentales, pero también que por sí solos no van a conseguir nada. La ley electoral es muy perjudicial. Si analizamos por votos, vemos que si juntamos los de PODEMOS, IU, EQUO y otros, lograrían suficientes para tener representación en el Congreso de los Diputados, pero si van por separado, todos se quedarán fuera. Al menos en las ciudades pequeñas.

Por tanto, si realmente quieren cambiar algo, deberían juntar fuerzas. Porque no todo el mundo se va a pasar a PODEMOS ni votarles. Siempre va a haber gente que permanezca fiel y que vea con simpatía a Podemos pero con más aún a los suyos. Ya se ha visto en estas elecciones. Y seguirá siendo así.
Parece que PODEMOS no tiene tanto miedo a juntarse con ICV, la CHA, Compromís o Anova como a juntarse con IU. Bien, si se llegase a una confluencia general con todas ellas manteniendo su autonomía, el contacto con la calle, primarias, transparencia, sin créditos con los bancos, sin imputados...etc, creo que todo el mundo lo vería como algo positivo y estoy seguro de que crecerían en votos en vez de bajar.
Si por el contrario no se llega a la confluencia, no se logrará un buen resultado, tendremos un gobierno PP-Ciudadanos, y será culpa ÚNICA Y EXCLUSIVAMENTE de PODEMOS, de su cúpula y de su arrogancia, que no quieren pactar con IU ni en pintura cuando hace poco más de un año lo estaban solicitando.






Termino ya hablando de la doble vara de medir. Zapata de Ahora Madrid ha tenido que dimitir de Concejal de Cultura por unos tweets que publicó sobre humor negro. También se está pidiendo la dimisión de otros miembros de la misma candidatura por comentarios similares.


A mí me parece bien. Siempre he dicho que la libertad de expresión tiene un límite y que se debe respetar el honor de los demás. Lo dije cuando Charlie Hebdo, Pablo Hasel, los Chikos del Maíz, los comentarios tras el accidente de avión en los Alpes o tras la derrota del Real Madrid de baloncesto ante un equipo israelí, y lo mantengo ahora.
El problema está en que es muy difícil controlar esos mensajes, debería contratarse a mucha gente para que los pudiesen denunciar. Pero desde luego, cuando se detectan, se debería expulsar a esa gente de las redes sociales y si tienen algún cargo, dimitir.

Lo de la doble vara de medir viene porque se mira con lupa a todos los que están en Ahora Madrid -y me parece bien que así sea-, pero también ha habido muchos otros comentarios hirientes de otros políticos de otros partidos y la polémica no ha sido comparable ni mucho menos.
Si exigimos responsabilidades a los de Ahora Madrid, también deberíamos hacerlo para el resto de políticos.

Es igual que con lo de la pitada al Himno. A mí me parece mal que se le pite. Si hubiese pasado en Francia habrían jugado a puerta cerrada.
Pero hace poco pitaron a Piqué en un partido. Y los periodistas estaban escandalizados porque decían que pitarle era pitar a la selección. Bueno, y si pitas el himno también pitas a un país y por tanto indirectamente a la selección.
Aquí la solución es más complicada, porque si cada vez que se pita o se insulta en un campo de fútbol se suspendiese el partido, no se jugaría ninguno. Pero sí que se podría identificar a gente que insulta o lanza objetos, y no dejarles volver a entrar en un campo de fútbol durante al menos 10 años, seguro que a la próxima tenían más cuidado. Y lo mismo para los que organicen una pitada masiva.

Por tanto, exigir responsabilidades y respuestas sí, pero para todos, no sólo para los del lado contrario.

1 comentario:

Sen David dijo...

Buen análisis de las elecciones. No he visto el debate de "la tuerka" pero sí que es verdad que la cúpula de Podemos se resiste a abandonar la posición hegemónica que adquirieron desde otoño del año pasado repitiendo los mismos esquemas que los que IU como bien nos desvelas...

En cuanto a las candidaturas de unidad popular, creo que representan la verdadera "regeneración democrática" dentro del sistema (si es que esto fuera posible) ya que tienen una verdadera proximidad con la gente en un contexto cercano, surgiendo de abajo a arriba y dan la posibilidad de que cualquiera pueda influir de manera directa en decisiones políticas, siempre y cuando no estén tele-dirigidas por otros partidos que las quieran usar como soporte para acceder al poder claro está... Pienso que se tienen que ir consolidanto poco a poco y sin prisas haciendo que sean inclusivas y fomenten una cultura de la participación (y eso lleva tiempo)

En lo del himno no estoy muy de acuerdo, pitar a un himno no tiene por qué significar pitar a una selección. Si la gente no se siente representada por él será por algo y nada debería impedir manifestar una repulsa que no es cosa de 4 que lo han organizado sino que es más bien un síntoma de que las cosas no se hicieron bien en algún momento de la historia, hechos como este deberían invitar más a la reflexión y a preguntarse las razones de ese descontento pero parece que los medios no quieren mirar qué es lo que hay debajo de la alfombra...