martes, 25 de febrero de 2014

El proceso del fin de ETA.

Desde que el 20 de Octubre de 2011 anunciaba que cesaba su actividad armada, han pasado ya casi 2 años y medio.

Para entender bien todo el proceso tal vez haya que remontarse a los Principios Mitchell, que según la wikipedia:

Son seis reglas básicas que aceptaron los gobiernos de Irlanda y Gran Bretaña y los partidos políticos de Irlanda del Norte relativos a la participación en las conversaciones sobre el futuro de la región. El nombre viene del senador de EE. UU. George Mitchell, quien estuvo muy involucrado en el proceso de paz de Irlanda del Norte. Todos los implicados en las negociaciones tenían que afirmar su compromiso de:

1. El uso de medios exclusivamente democráticos y pacíficos para resolver las cuestiones políticas.

2. El desarme total de todas las organizaciones paramilitares.

3. Acordar que el desarme debe ser verificable por una comisión independiente.

4. Renunciar ellos mismos, y oponerse a cualquier intento de otros, a utilizar la fuerza o amenazar con utilizarla para influir en el curso o en los resultados alcanzados en las negociaciones multipartitas.

5. Comprometerse con respetar los términos de cualquier acuerdo alcanzado en las negociaciones multipartiras y con recurrir a métodos exclusivamente democráticos y pacíficos para tratar de modificar cualquier aspecto de esos acuerdos con los que puedan estar en desacuerdo, y,

6. Instar a que los asesinatos y palizas de “castigo” terminen y a tomar medidas eficaces para prevenir tales acciones.

La aceptación de los principios por parte del Sinn Féin fue muy criticada por los republicanos más radicales y llevó a renuncias dentro del partido.

El 14 de noviembre del 2009 la Izquierda Abertzale hizo público simultáneamente en Venecia y Alsasua (Navarra) una declaración en la que se comprometían a asumir los principios Mitchell. Compromiso que reiteraron tras concluir el debate interno el 15 de febrero.

Brain Currin (abogado sudafricano que participó en la creación de la Comisión de la Verdad y la Reconciliación en Sudáfrica) en marzo de 2010, después de que se asumiesen estos principios por parte de la Izquierda Abertzale, promovió la llamada "declaración de Bruselas" en la que solicitaba a ETA un alto el fuego permanente y verificable que fuera debidamente respondido por el Gobierno. Dicha declaración la firmaron, entre otros: Desmond Tutu (Sacerdote sudafricano, le dieron el Nobel de la Paz en 1984 por su constante lucha contra el apartheid), De Klerk (ex presidente sudafricano que liberó a Mandela y promovió elecciones libres, cambio de Constitución y el fin del apartheid, por lo que recibió junto a Mandela el Nobel de la Paz en 1993), Mary Robinson (ex presidenta de Irlanda), Albert Reynolds (ex 1º ministro de Irlanda), John Hume (Ex diputado irlandés. Le dieron el Nobel de la Paz en 1998 por sus esfuerzos para lograr los Acuerdos de Viernes Santo), Betty Williams (Irlanda del norte. La dieron el Nobel de la Paz en 1976 por sus luchas pacíficas en el proceso de Irlanda del Norte mediante la fundación del "Movimiento para la Paz de Irlanda del Norte"). Jonathan Powell (ex jefe de Gabinete de Tony Blair), Silvia Casale (ex presidenta del Comité Europeo para la Prevención de la Tortura), Raymond Kendall (británico, ex Secretario General de la Interpol) y Nuala O' Loan (ex Defensora del Pueblo en Irlanda del Norte).

A la presentación del documento Zutik Euskal Herria le siguió la "Declaración de Pamplona", en la cual la izquierda abertzale apelaba a que ETA y el Gobierno español cumpliesen la Declaración de Bruselas.

El 5 de septiembre de 2010, ETA anunció un cese de las "acciones armadas ofensivas".

El Grupo Internacional de Contacto (GIC) se formó en noviembre de 2010. Además de Currin, Casale, Kendall y O`Loan, forman parte de él  Pierre Hazan (suizo, consultor de la ONU), , y Alberto Spektorowski (ex Ministro de Exteriores y de Defensa de Israel).


(En la imagen, de izqda. a dcha: Pierre Hazan, Nuala O' Loan, Raymond Kendall, y Brian Currin).

Acordaron empezar su trabajo sólo cuando ETA declarase un alto el fuego permanente y verificable. Cuando esto sucedió, el 10 de Enero de 2011, procedieron a verificar dicho alto el fuego.

Al mismo tiempo, la Izquierda Abertzale comenzaba a fraguar sus pactos en base a los principios Mitchell con EA y Alternatiba.

En Febrero de 2011 se anunció la creación de Sortu, partido que  rechazaba la violencia de ETA y que aceptaba la ley de partidos.
A pesar de ello, fueron ilegalizados por el Tribunal Supremo, con lo que se formó la coalición Bildu, a la que dio el visto bueno el Tribunal Constitucional. También se lo daría a Sortu en Junio de 2012.



En septiembre de 2011 se formó la Comisión Internacional de Verificación (CIV) a instancias del GIC, para verificar el alto el fuego. La componen Ram Manikkalingam (medió en el conflicto de su país (Sri Lanka), así como en Irlanda del Norte, e Irak), Ronnie Kasrils (ex ministro de inteligencia de Sudáfrica), Fleur Ravensbergen (Holanda), Chris Maccabe (Reino Unido, medió en Irlanda del Norte, Tanzania, Kosovo y Sri Lanka), Aracelly Santana (Ecuador, trabaja en la ONU y media en numerosos países), y Satish Nambiar (India, ex vicejefe del Estado Mayor de las fuerzas armadas. Medió en Sri Lanka).



(De izqda. a dcha., varios de los integrantes de la CIV: Ronnie Kasrils, Ram Manikkalingam, Fleur Ravensbergen, Satish Nambiar y Chris Maccabe).



Luego llegaría, como todos sabemos, el anuncio de cese de actividad armada de ETA, en octubre de 2011.

Dicho anuncio vino precedido de la Conferencia de Aiete, organizada por Lokarri y Brian Currin. En ella se reunieron, además de Koffi Annan (ex secretario general de la ONU), Gerry Adams (presidente del Sinn Feinn), Pierre Joxe (ex-ministro de Interior francés), Jonathan Powell (ya mencionado en la declaración de Bruselas), Bertie Ahern (ex-primer ministro de Irlanda), y Gro Harlem Brundtland (ex-primera ministra de Noruega); representantes de todos los partidos políticos vascos con representación parlamentaria (excepto el pp), representantes de partidos políticos franceses (ump (partido de Chirac y Sarkozy), partido socialista y movimiento democrático (partido de Bayrou)), representantes de la Iglesia Católica (asistió el vicario general de Bilbao, Ángel María Unzueta), de la Confederación de Empresarios Vascos (Confebask), y los 4 principales sindicatos del País Vasco (ELA, LAB, CCOO y UGT).


(Los impulsores de la Conferencia de Aiete saludan a la prensa. De izqda. a dcha: Jonathan Powell, Gerry Adams, Bertieh Ahern, Koffi Annan, Gro Harlem Brundtland, y Pierre Joxe).

Al término de la Conferencia, Bertie Ahern, ex primer ministro de Irlanda, leía en Inglés la siguiente declaración:

Hemos venido al País Vasco hoy porque creemos que ha llegado la hora y la posibilidad de finalizar la última confrontación armada en Europa.

Creemos que este objetivo puede ser alcanzado ahora con el apoyo de toda la ciudadanía, de sus representantes políticos y con el de Europa y la amplia Comunidad Internacional. Queremos aclarar que no hemos venido aquí hoy para imponer algo o pretender que tenemos el derecho o autoridad de dictar a la ciudadanía de este país, a sus diversos actores y a sus representantes políticos qué se debe hacer.
En cambio, hemos venido con buena fe y con la esperanza de poder ofrecer ideas desde nuestra propia experiencia resolviendo largos conflictos que afligieron a nuestras propias sociedades y pueblos, así como de otros que ayudamos a resolver. Sabemos desde nuestra propia experiencia que lograr terminar con una situación de violencia y conflicto, y lograr una paz duradera nunca es fácil. Se requiere valentía, voluntad de tomar riesgos, compromisos profundos, generosidad y visión de hombre de estado. La paz viene cuando el poder de la reconciliación pesa más que los hábitos del odio; cuando la posibilidad del presente y del futuro es infinitamente mejor que la amargura del pasado. Sabemos también de nuestra propia experiencia que cuando hay una verdadera oportunidad para alcanzar la paz debe ser aprovechada. La creciente exigencia de la ciudadanía de este país y sus representantes políticos para superar el conflicto mediante el diálogo, la democracia y la completa no violencia, ha creado esta oportunidad.
En base a esto creemos que es posible terminar hoy con más de cincuenta años de violencia y alcanzar una paz justa y duradera. Por todo ello:
1.- Llamamos a ETA a hacer una declaración pública de cese definitivo de la actividad armada, y solicitar diálogo con los gobiernos de España y Francia para tratar exclusivamente las consecuencias del conflicto.
2.- Si dicha declaración fuese realizada instamos a los gobiernos de España y Francia a darle la bienvenida y aceptar iniciar conversaciones para tratar exclusivamente las consecuencias del conflicto.
3.- Instamos a que se adopten pasos profundos para avanzar en la reconciliación, reconocer compensar y asistir a todas las víctimas, reconocer el dolor causado y ayudar a sanar las heridas personales y sociales.
4.- En nuestra experiencia de resolver conflictos hay a menudo otras cuestiones que si son tratadas pueden ayudar a alcanzar una paz duradera. Sugerimos que los actores no violentos y representantes políticos se reúnan y discutan cuestiones políticas así como otras relacionadas al respecto, con consulta a la ciudadanía, lo cual podría contribuir a una nueva era sin conflicto. En nuestra experiencia terceras partes observadoras o facilitadoras ayudan el diálogo. Aquí, el diálogo también podría ser asistido por facilitadores internacionales si así fuese decidido por las partes involucradas.
5.- Estamos dispuestos a organizar un comité de seguimiento de estas recomendaciones.


Posteriormente, en marzo de 2013, se crearía un Foro Social (promovido por Lokarri (asociación fundada en 2006 que busca una solución dialogada y pacífica para el "conflicto") y apoyado por el Grupo Internacional de Contacto (GIC)) en el que se instaba a ETA a dar más pasos, y a no esperar a que los diesen los Gobiernos Español o Francés.


(Paul Ríos, 2º por la dcha., de Lokarri, presenta el Foro Social).


El 21 de Octubre de 2013 Estrasburgo derogaba la Doctrina Parot para todos los condenados con anterioridad a la reforma del Código Penal, lo que supuso la salida escalonada de varios presos veteranos de ETA.


Más recientemente, los presos de ETA están comenzando a aceptar que van a tener que pedir acercamientos individuales al País Vasco, en vez de colectivos. También reconocieron su responsabilidad en el daño causado. Todo ello lo escenificaron en un acto en Mondragón a principios de este año, aunque a punto estuvo de ser suspendido por orden judicial, debido a denuncia presentada por las víctimas. Finalmente se pudo celebrar. 




Y, en lo que seguramente sea el mayor paso que han dado desde el 20/10/2011, el desarme ya se ha iniciado. El viernes 21 de Febrero, la Comisión Internacional de Verificación (CIV), hacía público un documento en el que se detallaban las armas, munición y explosivos inutilizados por ETA y que entregaron a la CIV en Enero, tal y como se ha publicado en un vídeo difundido a la BBC. Aclararon que en febrero pasado (esto es, del 2013), dieron un ultimátum a ETA para que aceptase iniciar el desarme antes de ese verano, o de lo contrario cesarían su labor de mediación. Dicen que ETA aceptó en Abril aunque no se empezaron a mover hasta Septiembre, y que el vídeo le grabaron en Enero. Que en vez de en Febrero querían hacerle público en Mayo para presionar en las elecciones europeas, pero que la CIV les presionó para que fuese antes pues sino se podría interpretar como un gesto aún menos serio.


(Captura del vídeo en el que Manikkalingam y Kasrils, ambos de la CIV, reciben notificación de ETA de las primeras armas y material explosivo inutilizado).




Así pues, vemos cómo ha habido diferentes pasos con diferentes actores.

1º. La izquierda abertzale asumió los principios Mitchell.

2º. Brian Currin impulsa junto a otras personas internacionalmente conocidas, la declaración de Bruselas en la que pide a ETA un alto el fuego permanente y verificable.

3º. La izquierda abertzale pide a ETA que acepte la declaración de Bruselas.

4º. ETA declara un cese de las acciones armadas ofensivas.

5º. Se forma el Grupo Internacional de Contacto.

6º. ETA declara un alto el fuego permanente y verificable.

7º. Se forma Sortu pero es ilegalizado. La izquierda abertzale consigue presentarse a las elecciones junto a EA y Alternatiba bajo la coalición Bildu, que es declarada legal.

8º. Se crea la Comisión Internacional de Verificación.

9º. Se celebra la Conferencia de Aiete en la que se solicita a ETA que declare el cese de la actividad armada.

10º. ETA declara el cese de la actividad armada.

11º. Se celebra un foro social instando a ETA a desarmarse.

12º. Estrasburgo deroga la doctrina parot para los presos condenados antes de la reforma del código penal, con lo que algunos presos más veteranos de ETA son ex carcelados.

13º. El EPPK, dirección del colectivo de presos de ETA, admite solicitar medidas individuales y reconoce su responsabilidad.

14º. Se publica un vídeo de ETA que marca el inicio del desarme





Como vemos, se han ido quemando diversas etapas encaminadas a la desaparición de ETA. Aún quedan por quemar muchas más, pero no es corto el camino recorrido. Además, se han ido sucediendo diversos actores internacionales. Los primeros protagonistas fueron los firmantes de la Declaración de Bruselas y el Grupo Internacional de Contacto. Les sucedieron los promotores de la Conferencia de Aiete. Y ahora con el desarme ganan peso los que componen la Comisión Internacional de Verificación.




Hasta aquí los hechos. Ahora, el análisis.


Muchas lecturas se han hecho de esa Conferencia y de estos pasos. Hay gente que dice que son patrañas, que es darle publicidad a ETA, claudicar ante ella, darle una salida que no se merece, que gente internacional se mete en cosas que no entienden y que se están desprestigiando, además de la gente que permite que vengan a España...


Puede venir también bien recordar lo que dijo Jesús Martínez Gordo, profesor de la Facultad de Teología de Vitoria al ser preguntado sobre la participación de la Iglesia en la Conferencia de Aiete:

"Me parece muy bien que la Iglesia esté presente, para no perder el hilo de lo que se está cociendo en este país".
"el hecho de que sea invitada significa que la Iglesia tiene algo que decir al respecto, en el presente y el futuro de Euskadi, como un agente social que puede contribuir a la pacificación. Esto forma parte de la esencia del Evangelio".
"la Iglesia asume el riesgo de que se la pueda manipular. Pues prefiero que corra ese riesgo a quedarse fuera y no implicarse en la marcha de la Historia. Lo que está en juego es la paz y la libertad, y no participar de ese proceso sería un error por parte de la Iglesia".
"parece una puesta en escena de la izquierda abertzale, un acto de propaganda para reivindicarse. Creo que es un capítulo de otros pasos que se van a dar, y en esta dinámica la izquierda abertzale son unos artistas".
"Siempre habrá una minoría que no acepte esta solución"
"es una magnífica noticia que la izquierda abertzale apueste por la única vía política. Otra cosa es que pueda apartarse definitivamente de la tutela de ETA".
"la Iglesia hace bien en acudir al foro, escuchar, proponer y tomar nota".


Como he señalado en negrita en la declaración de Aiete, se apela sólo a dialogar las consecuencias del conflicto. Es decir, que la Conferencia que se organizó para dar una salida honrosa a ETA, sólo habla de dialogar con ETA sobre desarme, disolución y presos. No dice nada de dialogar con ETA sobre el derecho a decidir o Navarra.
Ese diálogo con ETA sobre desarme, disolución o presos no se ha dado. El gobierno español dice que no va a dialogar nunca con ETA, ni siquiera de eso. Las asociaciones de víctimas le presionan para que se mantenga en esa postura. De hecho, tras el acto de desarme presentado, COVITE solicitó que se interrogase a la CIV para que detallasen y describiesen con qué miembros de ETA se entrevistaron, dónde se realizó, cómo contactaron con ellos...etc. Algo parecido planteó UPyD. Y la fiscalía y la Audiencia Nacional han recogido el guante y ya les han llamado a declarar.
El PP y el Gobierno dicen que los únicos verificadores deben ser la Guardia Civil y la Policía, y que basta con que ETA mande las coordenadas. PNV y PSOE reconocieron que era un buen paso pero que todavía queda camino por andar, e IU instó a que no diluyan más lo inevitable.

El problema es que si entregasen todas las armas de golpe, por ejemplo mandando las coordenadas a la Guardia Civil como dice el Gobierno, esto podría generar tensiones muy fuertes dentro de la banda. Por eso podrían haber comenzado con este pequeño gesto, para continuar y culminarlo a lo largo de un año, para frenar resistencias internas.




(Monolito dedicado a las víctimas del terrorismo en Portugalete, atacado en Diciembre de 2013).




Creo que no me equivoco si digo que todos, desde UPyD hasta EHBildu, lo último que quieren es que haya una escisión de ETA que vuelva a las armas. Por eso me parece muy importante recalcar que lo prioritario en estos momentos es que los pasos que vaya dando ETA hacia el desarme, y posteriormente hacia su disolución, los de consensuados y meditados. Porque una entrega de todo su arsenal y su posterior disolución mediante un comunicado reconociendo el daño causado, podría generar tensiones inmensas dentro de sus miembros que podrían llevar a consecuencias por nadie deseables, al peor de los escenarios posibles.
Por no hablar de que si aceptasen:
1) entregarse a la justicia,
2) colaborar con ella,
3) cumplir las condenas que les impusiesen,
4) esclarecer crímenes,
5) y arrepentirse,
no ya sólo sería temible ese escenario de división en la banda para nada deseable, sino que sería real.


Así pues, creo que por esa razón no se ha hecho llegar un mapa a la Guardia Civil con todos los zulos, para no crear problemas internos en la banda. Por eso creo que se está haciendo de manera escalonada.
Y el hecho de recurrir a mediadores internacionales, se debe en mi opinión a varios motivos:

1) Quieren dar al proceso publicidad, buscar una salida honrosa y no una mera claudicación, para precisamente confirmar lo que he dicho anteriormente, que no haya problemas internos con los más intransigentes que verían muy mal una claudicación y ya ven este proceso con escepticismo porque quieren conseguir más cosas de las que se están exigiendo.

2) Prefieren acudir a mediadores internacionales en vez de a la Guardia Civil o a la Policía, porque, aparte de que prefieran hacerlo de manera escalonada, si se pusiesen en contacto con la Policía o la Guardia Civil, muy posiblemente les detuviesen, grabasen la conversación para intentar detenerles, intentasen identificarles, interrogarles...

3) Necesitan que alguien creíble verifique que se están desarmando. Y ante la imposibilidad de hacerlo con la policía por miedo a fisuras y detenciones, y también porque el Gobierno (ya sea el francés o el español), no está dispuesto a comprometerse a no detenerles cuando les entreguen el armamento, han tenido que buscar otra vía. Recordemos que ellos han insistido siempre en el diálogo con el Gobierno español y francés para solucionar las consecuencias del conflicto. Y como ese diálogo no se ha iniciado ni tiene vistas de poder iniciarse en un futuro próximo, han tenido que buscar una alternativa creíble con gente respetada.

4) No han querido hacerlo con el Gobierno Vasco o la Ertzaintza (en mi opinión, estoy especulando, obviamente no tengo todos los datos), porque podría generar un conflicto muy grave de competencias con la policía nacional o la guardia civil si se descubre que la ertzaintza se reunió con ellos y no les detuvieron. Por eso, y también, creo, porque tampoco tendrían asegurado que la ertzaintza no les fuese a intentar grabar, identificar, detener...no optaron por esta vía.

5) El hecho de que COVITE, UPyD, y la Fiscalía, estén planteando que hay que interrogar a la CIV para intentar detener a los miembros de ETA que les entregaron las armas, y que la Audiencia Nacional ya les haya tomado declaración, refuerza mi tesis de que incluso aunque sea para realizar el desarme, no hay diálogo posible con cualquier Gobierno o Policía, al estar la sombra de la detención siempre al acecho.


En resumen, para evitar detenciones y fisuras, optaron por alguien que no disponga de cuerpos de seguridad pero que sea creíble, respetado e importante.


Por ello creo que es vital reconocer que el paso que se ha dado es muy importante. Pequeño, sí, pero muy importante, pues es el inicio de algo mayor, de algo que se esperaba, y parece que se está haciendo cuidadosamente para que no haya divisiones.
Personalmente creo que se está valorando poco lo que se está consiguiendo. Se dice que ETA tiene que desarmarse y disolverse y dejarse de historias. Y es cierto, pero no es menos cierto que tras 50 años de atentados, hacer eso de primeras no es sencillo. Más que nada porque en el seno de ETA, tanto en los militantes clandestinos como en los presos, hay diferentes sensibilidades, y si no se dialoga, se consensúa, y se obra de común acuerdo, podrían surgir disidencias, divisiones o escisiones que serían muy peligrosas.
Por ello, hay que entender, en mi opinión, que ETA se tome su tiempo, y vaya muy lentamente, porque tras 50 años de atentados, no es fácil cambiar el chip en todos sus integrantes (véase por ejemplo esta noticia).




(Aspecto de la sede del pnv de barakaldo el 6/12/2013 después de que unos "desconocidos" pintasen banderas españolas y les dijesen que tenían que elegir entre Euskal Herria y España).


Y sobre lo de pedir interrogar a la CIV para poder detener a los miembros de ETA (y que la Audiencia Nacional lo realice)... Todas las opiniones son respetables, y si ellos quieren que se derrote a ETA con el Estado de Derecho, con la ley y la policía, están en su derecho de plantearlo. Pero ante una banda que anuncia que cesa su actividad armada. Que pide dialogar con Gobiernos para hablar sobre cómo se va a desarmar, qué va a pasar con los presos y los militantes clandestinos, cómo se van a disolver. Que está claro que no va a dar marcha atrás, me parece poco serio que se plantee detener a quienes están entregando armas. Obviamente son terroristas que posiblemente tengan delitos de sangre y tengan que ser juzgados. Vale. Pues precisamente si se dialogase todo podría ser mucho más rápido y no tendría que ir tan lento. No me estoy inventando nada, es lo que pasó en Irlanda. Tango el gobierno de Londres como el de Dublín impulsaron el desarme, otorgando inmunidad y garantizando no detenciones mientras se producía el mismo, que llevó varios años. Seguro que había gente diciendo que no había que dialogar ni para el desarme, sino que había que perseguir a todos y detenerles. Pero no lo hicieron, facilitaron libertad de movimientos a los clandestinos para poder realizarlo.
Algo así en mi opinión tendría que pasar aquí.
Pero claro, el diálogo no puede ser:
-Hola.
-Hola.
-¿Eres de ETA?
-Sí.
-Quedas detenido.

Eso no es diálogo. Diálogo es:

-Hola.
-Hola.
-¿Eres de ETA?
-Sí.
-Vamos a hablar de cómo vais a realizar el desarme y en qué situación se encuentran los clandestinos. ¿De acuerdo?
-Sí.
-Bien. ¿Dónde están las armas?
-Bla bla bla.
-Vale. Mientras vais a por ellas y las inutilizáis, no se os detendrá. En cuanto a los clandestinos, estos son los que tienen causas pendientes ante la justicia. Tendrán que ir a juicio por los crímenes que cometieron. Como mucho, en vistas de que se están entregando pacíficamente y que declaran que no van a volver a tomar las armas, se les podría aplicar una reducción de condena.



Ese es el diálogo del que estamos hablando. Nada más y nada menos. Sin peligro de detención inmediata simplemente por sentarse a dialogar. A nadie se le ocurre en una negociación a la que van representantes de ambas partes, detener al representante. A nadie. Repito, a nadie. Lo 1º es escuchar, oír lo que dice el representante que habla en nombre de una parte. Luego, hablar, exponer tu parte. Y a partir de ahí negociar. Que no significa claudicar. Repito, no significa claudicar. En toda negociación todas las partes tienen claras unas líneas rojas que no van a pasar. Y si ven que no hay acuerdo posible sin traspasar esas líneas rojas, se levantan de la mesa y se van. Así de simple.

Una vez concluida la negociación, esos representantes a los que no se detuvo, si tuviesen causas pendientes ante la justicia, tendrían que ir a juicio, ya fuese voluntaria u obligatoriamente. Pero lo que no tiene sentido es que si alguien quiere hablar para negociar su rendición (y obviamente que le salga lo menos cara posible), te plantees detenerle cuando te reúnes con él. No. Te reúnes con él, negocias, y luego ya actuará la justicia.
Es lo que más o menos pasó con ETA político militar. El equipo de la UCD negoció con ellos y gracias a ello pudieron dar una rueda de prensa a cara descubierta anunciando su disolución. Obviamente los tiempos han cambiado, pero nadie debería extrañarse de que ETA tome medidas extremas de precaución para evitar ser detenidos si antes no han negociado con el Gobierno las condiciones de su entrega.


(El 30/09/1982 ETA pm anunciaba su disolución a cara descubierta. Fue posible debido a que habían pactado dicha disolución con el gobierno de la UCD).

Resumiendo. Hay diferentes opiniones:

1) Aplicar el Estado de Derecho. Ley y policía. Ningún diálogo. Todas las detenciones posibles.
2) Ante un cese de la actividad armada y una petición de diálogo para negociar el desarme y la situación de clandestinidad, se acuerda iniciar negociaciones comprometiéndose a no arrestar a ninguno de los representantes hasta que estas hayan concluido (ya sea con acuerdo o sin él). Una vez hayan terminado, si hay acuerdo, se procede al desarme y a esclarecer la situación de los clandestinos. Si no lo hay, o bien se deja un tiempo de reconsideración, o se vuelve al 1º punto.



Se podría aplicar el 1º punto, sí. No parece mal. Pero a mí tampoco me parece mal el 2º. ¿Qué pierde el Estado? Nada. ¿Pierde credibilidad por sentarse con terroristas? ¿Por qué? ¿Está concediendo algo? No. Simplemente se compromete a no detenerles mientras les indican dónde están las armas y negocian cómo se entregan los clandestinos. Eso no me parece claudicar. Eso me parece terminar con una situación de forma ordenada y definitiva. Porque sino te pueden surgir escisiones, gente que se te escape, vuelta a las armas...De esta manera te evitas todas esas posibilidades a coste cero. Sí, a coste cero. No se pierde nada, no se claudica nada. Aunque no se les detenga hoy, se entregarán mañana. Y se gana mucho. Se gana evitar fisuras, vueltas al pasado, rapidez. Me quedo con el 2º punto. Como hicieron los Gobiernos de Londres y Dublín. Como publica en su editorial el diario francés “Le Monde”: “No hay que dejar pasar esta oportunidad”.




Para terminar, quiero reivindicar y poner en valor la labor desarrollada por Lokarri, el Grupo Internacional de Contacto, el que hizo la Conferencia de Aiete, o el de la CIV respecto al desarme. Ellos mismos han dicho que tuvieron que tomar medidas de seguridad extremas, que repetirlo para ir completando el desarme va a ser muy complicado, y que no es algo que les agrade especialmente. Ya han dicho que preferirían que mandasen las coordenadas a la policía, en vez de tener que verificarlo ellos. Como se ha visto con la Audiencia Nacional, esta intermediación tiene sus riesgos. Pero que ante la falta de diálogo con los Gobiernos Español y Francés sobre, repito y no me cansaré de hacerlo, las consecuencias del conflicto, esto es, desarme, presos y disolución, decidieron involucrarse para facilitar y allanar el camino. Nadie más lo ha hecho. La CIV, los promotores de Aiete, Lokarri y Brian Currin se están mojando mucho, hablando con ETA, tratando de convencerla, insistiéndola, animándola a que dé pasos unilaterales encaminado a su disolución. Y ello me parece elogiable.
Precisamente por esta falta de cooperación de los Gobiernos en el desarme (esto es, darles libertad de movimientos para que puedan inutilizar el armamento sin riesgo de ser detenidos), el desarme podría ser muy lento, tardar incluso años.
Hay quien achaca a la CIV que se presten a esto, que dicen que se han equivocado, que no saben dónde están ni lo que están haciendo, que ETA no se merece su ayuda, que cada paso que da lo hace acompañada de teatralización y actores internacionales...
Yo creo que si ETA quiere desarmarse, hay que facilitar el camino, no poner palos en la rueda. Y cuando digo facilitar el camino no digo Amnistía, acercamiento, fin de la incomunicación u otras cosas...Me remito a lo escrito anteriormente.
Si el Gobierno o el PP no quieren dialogar de esa manera que he mencionado porque se cierran en banda o porque están muy presionados, me parece bien que la CIV y la demás personas y demás grupos mencionados, colaboren para que ETA continúe dando pasos ordenados hacia su disolución. Creo que si surge la oportunidad, hay que aprovecharla, y si no ha querido hacerlo el PP, creo justo valorar el esfuerzo que están realizando estos grupos citados.

Así pues, gracias a Koffi Annan, Gerry Adams, Pierre Joxe, Jonathan Powell, Bertie Ahern, Gro Harlem Brundtland, Ram Manikkalingam, Ronnie Kasrils, Chris Maccabe, Aracelly Santana, Fleur Ravensbergen, Satish Nambiar, Brian Currin,   Desmond Tutu  De Klerk  Mary Robinson, Albert Reynolds, John Hume,  Betty Williams,  Silvia Casale, Raymond Kendall, Nuala O' Loan Pierre Hazan, Alberto Spektorowski y Paúl Ríos. Sin ellos, esto no sería posible. Considero fundamental reivindicar su labor al aprovechar esta oportunidad para conseguir el fin del terrorismo. Y digo esto sin entrar a valorar otras iniciativas o decisiones que hayan tomado en otros ámbitos, con las que podría estar de acuerdo o no. Sólo valorando la mediación que están desarrollando para lograr que ETA desaparezca, aunque para ello la tengan que dar una salida digna que no se merece. Pero si no lo hiciesen, sería muy complicado, por los problemas que ya he mencionado. Por ello, gracias.

Tampoco soy el único en esto. Al parecer, representantes del PSE, PNV, y la izquierda abertzale, tienen contactos con la CIV y valoran muy positivamente su labor.
De hecho, el PSE, tras conocerse la decisión de la Audiencia Nacional, emitió un comunicado en el que subrayaban que: “La actitud de estas personas no debería considerarse en absoluto de colaboración con banda terrorista, sino la de propiciar las condiciones para su desaparición definitiva”.
Incluso Rajoy podría no ver del todo mal la labor de la CIV dado que está muy presionado por los suyos para que no haya el más mínimo y elemental diálogo por parte del Gobierno con ETA.





También los pasos que está dando Sortu. Sí, son insuficientes, tienen que dar más. Pero es el mismo problema que con ETA, tienen que hacerlo de forma ordenada para que no haya escisiones con los sectores más escépticos. Por eso valoro positivamente la labor de Otegi. Junto a Eguiguren recibió en Gernika un premio por su contribución a la paz, que no pudo recoger al estar preso. Suena raro que den un premio por contribuir a la paz a un ex miembro de ETA. A una persona que durante tantos años se negó a condenar los atentados. Pero está claro que ha sido clave en el giro que está realizando la izquierda abertzale.
Como a veces también hay que destacar las cosas buenas, me quedo con que el otro día se celebró en el Parlamento Vasco un homenaje a víctimas de ETA (concretamente 2 parlamentarios socialistas asesinados), y representantes de Bildu estuvieron allí. Hace no mucho, este hecho sería impensable.


14 comentarios:

Anónimo dijo...

Trataré de dar mi opinión sobre el tema ETA, su alto el fuego, disolución, política penitenciaria, el llamado “entorno” y demás asuntos que ha abordado Jesús.

Los llamados principios de Mitchel no tienen ningún sentido en un Estado donde el terrorismo ha tenido como objetivo constante acabar con el Estado mismo, un Estado de Derecho y democrático, donde al terrorismo se le ha combatido casi exclusivamente desde el Estado pues el llamado Batallón Vasco Español u otras organizaciones de extrema derecha tuvieron una vida muy efímera. En los 50 años de existencia de ETA la violencia ha terminado cuando la propia organización terrorista así lo ha decidido. El Estado de Derecho se ha defendido de ella unas veces, la mayoría, con las leyes en la mano y otras conculcándolas como con el GAL. Pero los responsables de saltarse el Estado de Derecho han sido detenidos y condenados.Las Instituciones del Estado han funcionado.

En Irlanda el terrorismo del IRA provocó una respuesta por parte de los protestantes que llevó a atentados terroristas por ambas ideologías y el cese del terrorismo dejó de ser una decisión unilateral como ocurre con ETA y debió alcanzarse un acuerdo entre ambos grupos. De ahí la necesidad de una negociación La negociación que proponía Mitchel con sus puntos.

ETA ha sido derrotada por el Pacto contra el Terrorismo y las Libertades, respaldado por el Tribunal de Derechos Humanos de Estrasburgo, y por la colaboración total de la Francia de Sarkozy en la persecución de los asesinos acabando con el “santuario francés”.

No sirve por consiguiente el discurso del: “yo ya me he movido dejando de matar”, ahora te toca a tí. Eso, al margen de un desprecio a los asesinados, sus familias y toda la sociedad que ha estado amenazada, supone decir algo así como: “págame por perdonarte la vida”. El más puro estilo de la Mafia.

Zapatero en su momento vio la posibilidad de que durante su mandato se pusiese fin a ETA y sin hacer caso a los que le advirtieron de que ETA no se iba a conformar con una salida para los presos sino que iba a reclamar referéndums, anexión de Navarra y otras cuestiones que no estaba en manos del Presidente conceder, decidió abrir “negociaciones o contactos con la Banda” que le fueron aprobados por el Congreso de los Diputados.

Fue un error como ya se esperaba. ETA, que no cree en el Estado de Derecho, esperaba que en el tiempo de las negociaciones, la tregua, la Policía no les iba a detener y los jueces no iban a actuar. Como si eso dependiera de Zapatero. Y cuando vio que les seguían deteniendo se consideró traicionada. Eso a pesar de las sospechas del caso Faisán.

Zapatero mismo reconoció que no pudo seguir adelante con las negociaciones porque querían “réditos políticos”. Es decir lo que la oposición y muchos intelectuales le habían advertido. Aun así trató de aguantar hasta que le dejaron en ridículo con el atentado de la T-4 que costó la vida a dos personas. ETA unilateralmente rompió las negociaciones. Entonces podía haber conseguido algo para los presos, en contra del sentir de las víctimas y de buena parte de la sociedad, pero otra parte, por ejemplo la izquierda o alguna víctima como Gorka Landáburu habrían aceptado. Yo le oí a Landáburu decir que bueno, que aceptaba que si Susper, el etarra que lo mutiló con una carta bomba, veía reducida su condena él lo aceptaba. Que aceptaba las negociaciones por el bien de la sociedad. Pero buena parte de la sociedad no estaba de acuerdo con que se negociase nada sino que exigía el respeto a las leyes y la Constitución. Y razón no les faltaba porque una cosa son contactos con el mundo terrorista para determinar estrategias, proteger vidas y demás y otra ceder en nada. Con el terrorismo no puede haber negociación como no puede haberla con la Mafia. Sólo cabe derrotarla. Estratégicamente habrá que proteger vidas de rehenes y demás pero el objetivo final siempre es apresar al delincuente.

Anónimo dijo...

(Sigo)

Dicho esto, cuando Zapatero se vio perdido, trató de buscar otra salida. Para él el fin de ETA era un objetivo de primera categoría. No sólo por el bien de la sociedad sino por los beneficios electorales que reportaría al PSOE y a él mismo el hecho de que durante su mandato se hubiera acabado el terrorismo en España tras cuarenta años de lucha infructuosa.

La otra salida consistió en la llamada Conferencia de Aiete donde acudieron personajes de prestigio y renombre internacional que no habrían acudido a esa farsa de no estar autorizados, aunque quedándose fuera, por Zapatero. Es decir vinieron “mediadores” a mediar en algo que nadie más que una parte, el entorno y ETA, habían pedido. Porque las negociaciones estaban rotas.


Y llegó a venir una alta miembro, o ex alta miembro, del gobierno de Noruega. Y yo me pregunto: Si el ultra noruego que asesinó a tantos niños hubiera tenido el respaldo de un partido político o varios, organizados, legales rozando constantemente la ilegalidad, con recursos ante los Tribunales por ser los mismos ilegalizados anteriormente, modificar estratégicamente estatutos, coincidir personas, condenar, también estratégicamente la violencia y digo estratégicamente porque cuando la banda posteriormente asesinó no condenaron el antentado, coincidir individuos de listas ilegales en las legales...¿Habría Noruega permitido negociaciones con el ultra para que, huído dejara de asesinar o preso saliera de la cárcel? Evidentemente no.

¿Por qué en este caso sí? Porque el gobierno español con Zapatero a la cabeza no supo, cegado por el interés de que ETA desapareciera, entender el Estado de Derecho y su recto camino. Los mediadores venían a respaldar la política del gobierno español de buscar un acuerdo. La sociedad y los medios de comunicación no afines lo denunciaron: Era una trampa burda. Eso sí, con personajes muy relevantes. Y no hay ninguna falta de respeto en descalificarles como mediadores,la falta de respeto consistió en tratar de vendernos eso a los españoles y respaldarlo el gobierno español del momento aunque fuera desde la sombra.

Hoy, con ETA derrotada, la cuestión de los presos se ha convertido en la única baza para hacer ver que el gobierno es retrógrado y falto de miras, que la buena voluntad les pertenece a ellos...

Lo cierto es que el Estado de Derecho solo tiene un camino: La Justicia y con ella toda la política penitenciara de reinserción así como el esclarecimiento de los trescientos crímenes pendientes de resolver. El acercamiento de los presos al País Vasco no tiene sentido desde el momento en que la organización criminal no se ha disuelto. Los que han roto con la banda están todos en el País Vasco. Son unos delincuentes como otros cualesquiera pero con la diferencia de que, al pertenecer al crimen organizado, la dispersión es necesaria para impedir que contacten fácilmente entre ellos y el llamado “sector duro” se imponga.

Anónimo dijo...

(Y termino)

Así pues lo que pretenden los que nunca condenaron sus crímenes, los que hacían la calle borroka, los que gritaban ETA mátalos, los que tenían empresas tapadera, los que fueron cantera ideológica de la banda, es demostrar que los presos son víctimas de un Estado represor y que dejar de matar tiene que tener alguna compensación ¿Desde cuándo? Que dejar de asesinar es un gesto de buena voluntad. Como eso ya no es posible el gesto consiste en ir “desarmándose”. Entregando poco a poco su arsenal para exigir algún paso de acercamiento de presos al gobierno.

Sería una claudicación. El gobierno está siguiendo la política adecuada. ETA se tiene que disolver y desarmar unilateralmente. Desaparecida empezarán los presos a buscar individualmente su reinserción e integración con las medidas que la ley contempla para todos. Cumplirán sus condenas, se acogerán, ahora no lo hacen, a medidas de reinserción, colaborarán en esclarecer crímenes...

Ese es el camino. Cualquier otro atajo es una claudicación del Estado de Derecho y por consiguiente de toda la sociedad. Nos convierte a los ciudadanos en rehenes de una banda criminal y de sus inspiradores ideológicos organizados políticamente.

Jesus dijo...

Veamos...

No se trata de que los principios mitchell tengan sentido en España o no.

Cuando escribí el artículo, me limité a señalar los pasos que había ido dando ETA y su "entorno" hasta llegar a la situación actual. Y el 1º de esos pasos, fue que la izquierda abertzale asumió los principios mitchell.
¿Quiere esto decir que se han de aplicar esos principios en España? No. Lo que quiere decir es que al asumir esos principios, la izquierda abertzale rechazó la violencia, cosa que no había hecho hasta entonces.
El resto de principios que asumió, ya formaban parte de su discurso, y no por ello nadie les hacía caso. Lo novedoso es que al realizar la declaración de Alsasua, se comprometen a rechazar la violencia. Eso es lo novedoso. Nos podrán gustar más o menos los principios mitchell, y podremos decir que son más o menos aplicables, pero no se trata de su aplicación ni de su sentido, sino que mediante esa fórmula, la izquierda abertzale rechazó la violencia.

¿Que podría haber dicho rechazamos la violencia sin necesidad de hacer mención a los principios mitchell? Pues sí, pero como digo a lo largo de toda la entrada, cubren todos sus actos con teatralidad para que todo sea más fácil para ellos. A nosotros nos puede resultar raro, pero si ellos simplemente dijesen "rechazamos la violencia", les parecería raro a ellos, que llevan años con el mismo mensaje. Por eso para cambiarlo lo cubren de teatralidad, de principios mitchell, aunque no vayan a ser aplicables. Pero esa no es la cuestión, lo importante es que mediante esa teatralización, rechazan la violencia. Por eso empecé la entrada con ese punto.




Sobre Zapatero, yo prácticamente no he dicho nada en la entrada, pero bueno, ya que lo mencionas, dices concretamente esta frase:

Pero buena parte de la sociedad no estaba de acuerdo con que se negociase nada sino que exigía el respeto a las leyes y la Constitución".

Y antes has dicho:

Zapatero mismo reconoció que no pudo seguir adelante con las negociaciones porque querían “réditos políticos”.

Es decir, que al dialogar con ETA ya sabía que no tenía que negociar políticamente, como bien dices que le exigía la sociedad. Y como por cierto, digo yo en la entrada.

Jesus dijo...

Sobre Aiete. Yo, en la entrada, digo que viene precedida de toda una serie de pasos: Rechazo a la violencia de la izquierda abertzale vía principios mitchell, Declaración de Bruselas, declaración de Pamplona, anuncio de cese de las acciones armadas ofensivas por parte de ETA, formación del grupo internacional de contacto, creación de Sortu que rechaza estatutariamente la violencia, legalización de Bildu por el Constitucional, y por la formación de la Comisión Internacional de Verificación.

Pongo todo esto porque en tu exposición has saltado directamente del fin de la tregua de ETA el 30/12/2006 hasta la conferencia de Aiete en Septiembre de 2011, es decir, casi 5 años en medio de los cuales han pasado muchas cosas, entre ellas las que he mencionado antes.

La conferencia de Aiete no habría sido posible sin todos esos pasos que he dicho. Sin un nuevo cese de las acciones armadas ofensivas, sin rechazo de la violencia por parte de Sortu, y sin un grupo de personas reconocidas internacionalmente que apoyasen y animasen a ETA y a su "entorno" a dar el paso, aunque fuese teatralmente, pues como he insistido en la entrada, sin esa teatralidad, habría sido muy difícil para ellos. Nos puede gustar más o menos, pero es la realidad.

¿Que Zapatero permitió Aiete? Claro, y bien permitido está. Si hay una oportunidad para la paz hay que aprovecharla. Cosa que vio bien la Iglesia al participar en Aiete, o diversas personas de otros países que vinieron a participar y a ayudar, aún sabiendo que se exponen a la teatralización y a dar ayuda a un grupo terrorista que no se merece. Pero si con eso ayudan a que anuncien su final, bienvenido sea.




Respecto a Noruega. Tal vez te sorpenda saber que Breivik (así se llama) sí que se puso en contacto con la policía cuando aún estaba matando gente. Llamó 10 veces. Le respondieron a 2 o 3 llamadas. Seguramente eso salvó su vida. Pongámonos en situación: La policía sabe que hay un loco disparando a jóvenes en una isla. Van allí sin saberse lo que se van a encontrar. Lo más probable es que cuando le hubiesen visto, le hubiesen disparado, porque pensarían (razonadamente) que abriría fuego contra ellos.
Pero, les telefoneó. ¿Por qué? Sencillamente porque quería seguir vivo. No tenía plan de huida, su plan era entregarse después de cometer la masacre. Por eso llamó, para que le capturasen vivo, para que no le matasen. Dijo textualmente que se quería entregar.
Nos puede parecer raro, pero es así como pasó.


La policía hizo bien en responder a sus llamadas. Podría haber dicho: No, no dialogamos con terroristas. Pero no lo hizo. ¿Por qué? Porque no tenía información, no sabía lo que estaba pasando en la isla. No sabía quien la estaba llamando. Cuando supo que era el terrorista no colgaron. No dijeron: cortad la comunicación. No. Le volvieron a llamar. Hablaron con él. Querían saber lo que pasaba. Querían datos, información. Estaban a ciegas.


Pues esto es muy parecido. La policía noruega no habló con él para negociar su condena, o sus exigencias. Ni se lo plantearon. Hablaron con él para obtener datos. Y eso salvó su vida. Sino seguramente le habrían disparado.

Aquí no hay que hablar con ETA para cumplir sus exigencias o reducir sus condenas o asumir su excarcerlación. No. Hay que hablar con ETA para obtener información de sus zulos, sus armas, sus militantes clandestinos, cómo se van a entregar...etc.

No he dicho en ningún sitio de la entrada otra cosa. ¿Que ETA puede querer dialogar de otras cosas? Me da igual, yo estoy diciendo lo que me parece que tendría que hacer el Gobierno, y es hablar con ETA sobre lo que he dicho. Ni más ni menos. Por mucho que ETA quiera otra cosa.


Anónimo dijo...

A ver:

Creo que mezclas muchas cosas. Tienes abundantísima información pero no vas al meollo del asunto.

En primer lugar diré que la banda y su entorno han sido derrotados por el Estado de Derecho y ha sido en ese momento cuando han decidido hablar de "pasos". Los únicos que tienen que dar pasos son ellos, el Estado de Derecho no se tiene que mover. Esa es mi teoría. Y el paso que todos esperamos es la disolución y la entrega de las armas. El reconocimiento de su pasado criminal y que deje de controlar a los presos. Además habría que ver qué ha pasado con el "entorno" y aun fuera de él respecto a cómo han aprovechado el "conflicto" para prosperar individual y colectivamente los que tenían ciertas ideas políticas. A los demás sólo les quedaban los escoltas o el exilio.

No se puede negociar a no ser estratégicamente, es decir como con el tal Breivik para conseguir salvar la vida de rehenes o personas amenazadas, como en este caso, y detener al asesino.

Es decir, si la negociación con ETA hubiera sido estratégica para evitar víctimas, apresar a los criminales y derrotar definitivamente a la banda yo no tendría objeción alguna. Pero todo apuntaba, ya sé que no se podía decir esto aunque fuese la intención del gobierno, apuntaba como digo a que se iba a ceder en aspectos penitenciarios lo lo que fuera, no en políticos por lo que parece. y la prueba está en que ETA rompió la tregua con el atentado de la T-4 cuando consideró que el Gobierno actuaba estratégicamente, lo que yo creo que no era cierto, pero así lo vieron ellos pues creían que Zapatero podía parar a Policías y Jueces y como vieron que seguían siendo detenidos rompieron la tregua. Pero es que Zapatero no podía saltarse la ley ni dar órdenes a jueces ni a policías contrarias al Derecho y la Constitución. ETA sí que lo creía y su entorno también. Y sospechas de que algo de eso ocurría las hay con el caso Faisán.

Tras esto lo de Aiete fue como digo una pamema. Una farsa total a la que se prestaron altísimas personalidades para complacer al gobierno español.

Por mucho que se pongan los dientes largos, y a Zapatero se le pusieron, para acabar con ETA hay líneas rojas, ahora que tanto se habla de ellas, que no pueden ser traspasadas.

Es curioso, a uno al que siempre le he oído hablar de líneas rojas que no pueden pasarse le he oído decir que el tema de Cataluña se debe abordar "sin líneas rojas". Tienen una cara dura que no pueden con ella. El nacionalismo secesionista es así. Siempre encuentra ejemplos, justificaciones, líneas rojas a favor y en contra.

Pues no. Precisamente el Estado de Derecho lo es porque tiene líneas rojas que no se puede saltar. Para hacerlo tiene que acudir a la guerra sucia u otras ilegalidades.

Jesus dijo...

Si en el fondo creo que estamos de acuerdo.

Tú dices que ETA rompió la tregua cuando consideró que el Gobierno no estaba cediendo en lo que ellos consideraban que tenía que ceder. Y yo estoy hablando de dialogar con ellos para la disolución y el desarme, que es lo que mencionas. No sobre otra cosa.

Que han sido derrotados por el Estado de Derecho está bastante claro.

El debate no es ese. Ni negociar, porque ambos estamos de acuerdo en que ETA no puede exigir nada.

El debate es, como sostengo en mi entrada, CÓMO se realiza esa disolución y ese desarme. Porque como digo en mi entrada, si se hace de la noche a la mañana, puede generar FISURAS muy fuertes en la banda que pueden dar lugar a escisiones. Por eso se hace toda esa TEATRALIZACIÓN con personas de ámbito internacional, para que les sea más fácil.
¿Que se lo podrían ahorrar y disolverse y entregar las armas sin más? Sí, pero como digo en la entrada, generaría divisiones muy fuertes, y esa debe ser la máxima prioridad ahora mismo, evitar que haya escisiones en la decisión que han tomado de dejar la violencia. Y si para ello es necesario la teatralización, bienvenido sea. Creo que lo ÚLTIMO que queremos todos es que haya una escisión.

Así que para evitarlo, se debe FACILITAR a ETA realizar el desarme. Y para ello cumplen una labor muy importante los mediadores. No es lo mismo para los ESCÉPTICOS de la banda ver que entregan las armas a la Guardia Civil que a los mediadores.
Por ello considero tan importante su labor, la alabo y la aplaudo.

En resumen, diálogo para el desarme y la disolución a fin de evitar escisiones.

Esa es mi postura. No negociar sobre otros aspectos o legitimar a ETA. No.
Es evitar escisiones, y si para ello hay que teatralizar, pues hacerlo. Teniendo claro que sólo será sobre disolución y desarme. Nada más.

Anónimo dijo...

Bien Jesús estamos de acuerdo. Yo el único problema que veo es que la teatralización esconde muchas cosas:

La primera es hacer ver a la sociedad vasca y del resto de España que ellos son fuertes y están en condiciones de imponer. Que es el Estado de Derecho el que es intransigente, que ellos ya ceden...

La segunda es la propia teatralización que "internacionaliza el conflicto". Vienen "mediadores extranjeros", mediadores que pagan ellos y que nadie ha pedido. Porque para mediar y poner un árbitro éste tiene que ser aceptado por las partes. A personas poco informadas en el extranjero esta "internacionalización" les hace creer que lo del "conflicto" es verdad. Cuando la única verdad es que asesinaron y aterrorizaron a toda la sociedad menos a los suyos haciendo una limpieza ideológica. Es decir, los mismos crímenes que en la retaguardia de ambos bandos durante la Guerra Civil. Y entonces había guerra. Ahora no. La guerra se la declaró ETA a toda la sociedad. Ya veremos qué opina la Justicia internacional respecto de si lo que se ha hecho es o no genocidio. Porque como lo sea no sirven la Ley de Amnistía ni las prescripciones.

El conflicto desaparece con la desaparición de ETA y aunque muchos, no precisamente del entorno han hablado de conflicto sabían que mentían.

La tercera es el hecho de que el paso de uno, teatralizado o no, se debe corresponder con el de otro. Y si no se va a dar ningún paso como tú reconoces ¿A qué viene la teatralización? Porque el paso que se está pidiendo es que el Gobierno traslade a los presos al País Vasco. Y hablamos de presos que no se han desligado de la banda, el llamado núcleo duro, ni se han acogido a medidas de reinserción. Porque esos están todos en el País Vasco.

Eso, como ha dicho ayer en El Correo el profesor Tajadura, creo que es él, no es ningún derecho. Al contrario, el Estado de Derecho ante el crimen organizado tiene que tomar medidas para aislar al convicto de su entorno político. Precisamente para que no reciba apoyos ni coacciones y poder combatir a la delincuencia organizada, sea por motivos políticos o cualesquiera otros.

Por eso el Estado de Derecho no puede someterse a ninguna teatralización a menos que sea, como te dije, de tipo estratégico para salvar vidas y apresar a los delincuentes. Puede en un momento dado facilitar un avión para huir, pagar un rescate... pero siempre con todas las trampas que pueda para inmediatamente incumplirlo y detener a los delincuentes.

En fin, estamos de acuerdo pero no en el modo. Cuando se cede a una farsa, teatralización la llamas con todo acierto, se está cediendo a algo más. A algo muy grave como te digo. Primero se está reconociendo como interlocutor a un delincuente, es decir poniéndolo al mismo nivel que el Estado que, éste sí, nos representa a todos, los criminales a nadie. Segundo se está, teatralmente o no, entrando en su juego respecto a política penitenciaria y desarme.

Si no quieren entregar el arsenal a la Guardia Civil que se lo entreguen a los "mediadores", pero a sus mediadores, nada de a unos mediadores aceptados por el Gobierno. Que se lo entreguen a quien quieran pero que anuncien la disolución y el desarme.

Porque el "desarme" último ha sido una pamema para la foto. Algo con lo que daban a entender, una vez más, su "buena voluntad"...

Y la prueba de que no hay mediación que valga es que el Estado de Derecho, a través de la Justicia en este caso, ha citado a declarar a los "mediadores" que se reunieron con la banda, es decir con delincuentes. Las leyes no lo permiten y como están en búsqueda y captura toda información que se pueda recabar es fundamental para detenerlos. Y los llamados mediadores pueden aportar mucho respecto de cómo y dónde entraron en contacto con ellos.

Jesus dijo...

Repito, la teatralización se debe al hecho de que se quieren evitar fisuras o escisiones en el seno de la banda. Y por ello me parece razonable.

Ya se que los mediadores no les acepta el Gobierno. Como digo en la entrada el Gobierno no quiere diálogo para el desarme.
Por ello se prestan otras personas.

El tema fundamental es evitar escisiones, cosa que vengo repitiendo y que no has mencionado.

Es si quieres, una teatralización estratégica para evitar escisiones.

Anónimo dijo...

Sí ya sé que lo defiendes para evitar escisiones pero es que las escisiones son problemas internos de todo partido político y de los seguidores, terroristas o no, de todas las ideologías.

No es de recibo que el Gobierno tenga que hacer nada para evitar escisiones que vete a saber si se evitan. Pero es que además, se eviten o no, es algo que ETA y su entorno tienen que asumir. Ha habido más escisiones en el seno de la izquierda abertzale por el tema de la violencia. Es cosa de ellos y algo natural en todo proceso político. Más si hay violencia de por medio.

¿O no ha habido escisiones en la izquierda española y ahora en la derecha con VOX por ejemplo? ¿Tiene algún sentido teatralizar nada?

Las escisiones, insisto, son algo natural en democracia ya que en las dictaduras no se consienten. Ese es el problema, que no acaban de aceptar la democracia y creen que si el Gobierno no cede, es decir da pasos en la línea que ellos proponen, no hay democracia.

Pues sí, precisamente la hay porque provocará escisiones totalmente legítimas y lógicas.

Porque estamos en democracia, precisamente. No sirve decir al Gobierno, teatraliza, haz la pamema estratégica para salvarnos la cara a nosotros porque de lo contrario habrá escisiones y puede que se imponga "el núcleo duro".

Eso no es negociar estratégicamente nada. Es ceder a un chantaje en toda regla.

Jesus dijo...

No se trata de una mera escisión política, sino de una escisión en una banda terrorista que ha decidido dejar de matar. Imagina una escisión que quiera volver a las armas y volver a atentar. En Irlanda ya pasó.

No es una escisión política cualquiera, sino una escisión que volvería al terrorismo y a la kale borroka, y creo que por ello merece la pena dialogar y teatralizar para evitarla. Nadie quiere que vuelvan a las armas, y los mediadores están ayudando en ese sentido, a no dejarles tan sólos para que los más escépticos no tengan argumentos para escindirse y volver a atentar.

Por eso que la iglesia, los sindicatos, los empresarios, acudiesen a Aiete, las personalidades internacionales...es obvio que el Estado no debe hacerles caso, pero también es obvio que fue una cesión para que los más escépticos no se rebelasen contra el proyecto.

Yo no lo trataría como una escisión de un partido político. Es mucho más grave. Una escisión de una banda que mataba gente. Si queremos que esa banda se disuelva y lo haga bien, hay que tratar de facilitárselo (y no hablo de presos u otras cesiones), sino de facilitar vía Aiete o vía desarme.

Anónimo dijo...


Bueno Jesús, me da la impresión de que defiendes una teatralización unilateral. Si es así no tengo nada que oponer. Que hagan el teatro que quieran para no escindirse y tratar de engañar a la sociedad con su "buena voluntad" pidiendo al Gobierno "pasos" que se correspondan con los de la banda para demostrar también su "buena voluntad".

Total que la pamema teatrera es tan sólo de parte. De acuerdo. Que hagan el teatro que quieran, que, como dices, el Estado no les haga caso como también yo defiendo. Pero en ese no hacer caso está también en no hacer teatro simulando negociaciones.

Porque en democracia las formas son importantísimas. La Iglesia o determinados partidos políticos pueden acudir a la "negociación teatralizada de parte" porque ellos no son los que gobiernan, porque la Iglesia tiene como objetivo la paz y la vida de las personas y los partidos políticos se juegan votos y respaldos que en muchas ocasiones sólo responden a hacer lo contrario que el partido que gobierna.

Pero el que gobierna además de la paz y la vida de las personas tiene la responsabilidad de dejar las cosas claras respecto a los límites del Estado de Derecho. Unos límites por cierto que también debería tener en cuenta la oposición, es decir esos partidos políticos que van a la "negociación". Porque no todo vale con el fin de desgastar al gobierno o al partido político contra al que combatimos.

Te vuelvo a insistir: Es la democracia.

Y no quiero entrar en el tema de que aunque volviese un núcleo duro a tomar las armas lo tendría muy difícil para encontrar el amplio respaldo social que tuvo en otro tiempo. Y efectivamente puede volver la kale borroka, de hecho ya ha vuelto. ¿Por qué? Pues porque el gobierno "no da pasos". Eso es lo que vende el entorno.

Pero nosotros no lo podemos aceptar. Si teatralizan que lo hagan ellos y si se escinden será responsabilidad suya. No sirve decir: Me he escindido porque no me has dejado otra salida: ¡Haber hecho teatro! que ya te dí la oportunidad.

Es en lo que discrepo contigo. En la superioridad moral de la democracia respecto a chantajes, atajos y actitudes totalitarias.

Porque al igual que la guerra sucia es contraria a la democracia aunque el fin sea bueno, el engaño con la teatralización, sin ponerlo evidentemente a la misma altura, también lo es.

ETA y su entorno necesitan demostrar que son fuertes y que pueden imponer condiciones y obligar al gobierno a "negociar". Eso, aunque sea como tú lo propones haciendo teatro, ya es reconocer a ETA no sólo como fuerte sino como interlocutor.

Ese es el tema

Jesus dijo...

Al final es una cuestión de prioridades.
Para mí la prioridad número 1 es que ETA se disuelva y entregue las armas. Y que lo haga sin ningún género de dudas, lo que incluye evitar escisiones y un desarme ordenado.

Mientras que para ti, por lo que he podido leer, lo prioritario es que el Estado de Derecho salve las formas y niegue cualquier diálogo o cesión a ETA por pequeño e insignficante que sea, aunque eso supusiese tensiones dentro de la banda y una posible marcha atrás, pues para ti, repito, por lo que he leído, lo prioritario es salvar las formas del Estado de Derecho.




Bien. Suárez negoció y otorgó amnistía. González negoció en otro país con treguas muy cortas. Aznar negoció, acercó presos y les llamó movimiento de liberación. Zapatero negoció.
Tras todas esas experiencias, sabemos que ETA exige muchas cosas. Pero lo que he venido repitiendo es que independientemente de lo que exija, si el Estado se sienta a dialogar, tiene que saber lo que puede otorgar o no. Y lo que puede otorgar como defiendo, es un desarme seguro, y ver qué pasa con los clandestinos. Nada más.


No creo que se desprecie al Estado de Derecho por hablar de cómo se entregan las armas o los militantes clandestinos, o qué personas de nivel internacional pueden darle un aire más serio al proceso. Al contrario. Al hacer todos esos pasos deja claro que no va a negociar otros por detrás.

En fin, me parece que son necesarios para llegar a un fin ordenado de ETA, y para nada perjudiciales.
Pero supongo que es una cuestión de prioridades.
Tampoco tiene sentido alargar esto hasta 56 comentarios o así, creo que ya han quedado bastante claras las posturas de cada uno.

Anónimo dijo...


Jesús:


Termino porque nos eternizaríamos. No es una cuestión de prioridades sino de que sin sus límites la democracia no existe.

No olvides que la democracia no es un sistema político formal sino de fondo. Cuando sólo es formal y no da respuesta a los problemas ciudadanos está abierto el camino al totalitarismo como ocurrió con la República de Weimar.

Por ello en el respeto a la ley, cuando ésta se ajusta al Derecho Internacional y los Derechos Humanos, se juntan forma y fondo. Tanto en los principios que la inspiran, en las leyes que la desarrollan como en la práctica que aplica.

Lo que hicieron Suárez, González y Aznar fue establecer contactos. En el primer caso con una Amnistía no sólo para los terroristas sino para todos los crímenes políticos de la guerra civil, la postguerra y el franquismo.

En el segundo y lo mismo con Aznar, aun cuando lo anunció en el Congreso, consistió en mantener contactos a través de los servicios de inteligencia o servicios secretos del Estado.

En el caso de Zapatero, aparte de los contactos, proyectó públicamente el intento de "negociación" con observadores internacionales de parte. Ahora mismo estoy seguro de que hay contactos. La diferencia entre contactos y negociación pública es que mientras en el primer caso nada se hace público, no se reconoce al interlocutor, no se introducen mediadores... en el segundo se acepta hacer público el planteamiento de los delincuentes, darles proyección interna y externa, reconocerles como sujeto político, aceptar ceder en algunas cuestiones y trasladar el debate a toda la sociedad.

Es decir, todas las ventajas políticas para los terroristas. ¿Por qué? Por miedo a que rompan la tregua o se escindan.

Y ahí es dónde discrepo. El miedo llevó a ceder ante Hitler y al final llegó lo que llegó. Se sacrifica a las víctimas produciéndose incluso una humillación negociando al margen del Estado de Derecho. Ocurrió lo mismo con el Reich cuando se cedía a todas sus anexiones y atropellos para evitar... ¿Por cuestión de prioridades?

Y eso que aquello era mucho más grave. No había que haber negociado con un Estado totalitario poderoso e imperialista y hay que hacerlo con una banda derrotada. ¿Por qué? ¿Para salvarles la cara? ¿Para evitar escisiones o vueltas al terror?

El Estado de Derecho es suficiente para combatirles y derrotarles como ha demostrado. Ese es el camino.

Así lo veo.