jueves, 22 de diciembre de 2011

El Gobierno de Rajoy

Llegó el día que todos estábamos esperando, y ya conocemos el gobierno de Rajoy. Podría haber sido peor. No entran Mayor Oreja o Moragas. O Trillo, otro de los Ministrables. Se van las viejas glorias.
Parece ser que Estaban González Pons se ha caído debido a su vinculación con el caso Urdangarín.


Entre los que no me gustan, Cristóbal Montoro, que al menos no se lleva Economía, sino que estará en Hacienda y Administraciones Públicas. Se limitará afortunadamente a gestionar. Ana Mato a cargo de Sanidad. Menos mal que no la han metido en otro sitio, tampoco me gusta, pero en Sanidad al menos no puede dar mucha guerra.


Ana Pastor en Fomento y Gallardón en Justicia. Son los más pasables, aunque les han dado Ministerios con poca responsabilidad en mi opinión.


Soraya Sáez de Santamaría, como era previsible, será Vicepresidenta 1ª y portavoz. José Manuel Soria, hombre del partido como los anteriores, se queda con Industria, Energía y Turismo. Sin más, un Ministerio que es más de gestión que de política.

Miguel Arias Cañete va a Agricultura y Medio Ambiente. Rajoy dio mucha guerra diciendo que iba a crear un Ministerio de Agricultura y resulta que sólo le ha cambiado el nombre porque son las mismas competencias que tenía el de Aguilar. No me gusta que se fusionen Agricultura y Medio Ambiente, porque pueden dar lugar a contradicciones. Por ejemplo la pesca en Marruecos lleva al perjuicio de la fauna marina, o respecto a los lobos hay contradicciones entre ganaderos y defensores de los animales...
Sobre Arias Cañete, dicen que sabe bastantes idiomas y que podrá defender en Europa una PAC mejor...Sin más, le dejo el beneficio de la duda a ver que tal lo hace.


Respecto a los demás no les conocía. Por lo que he leído en El Mundo, por lo general parecen dialogantes, moderados, y con un buen expediente. Tal es el caso del Ministro de Exteriores, José Manuel García Margallo, europeísta y preocupado por los temas económicos.


Es de preveer que se involucre más en Europa de lo que lo hicieron Moratinos o Trinidad Jiménez, aunque me da que dejará más de lado Oriente Próximo, el Norte de África y Latino América...
El de Interior, Jorge Fernández Díaz, también parece dialogante...le tocará gestionar el fin de ETA, esperemos que lo haga bien, aunque yo habría preferido para ese puesto a Gallardón, pero bueno...


Fátima Báñez será la nueva Ministra de Trabajo. Según dicen, dialogante y trabajadora. Esperemos que no enfurezca demasiado a los Sindicatos, sería señal de que es capaz de llegar a acuerdos.



Respecto a los otros 3 Ministros nuevos y hasta ahora desconocidos...me gustan algo menos...
Pedro Morenés será Ministro de Defensa. Tampoco es un Ministerio que tenga gran responsabilidad, más allá de Afganistán. Sin embargo el nuevo titular ha estado relacionado con empresas de armamento, lo que le resta puntos. Aún así veremos a ver que tal lo hace...


El Ministro de Economía será Luis de Guindos, vinculado a Rajoy y a Rato. Estuvo trabajando para Lehman Brothers. Esperemos, como dijo Marcelino Iglesias, que al frente de Economía tenga más éxito que cuándo estuvo en el Banco. Según dicen, es más tecnócrata que político, igual que el de Defensa.


Y finalmente, el de Educación, Cultura y Deporte, José Ignacio Wert, un independiente. Según he leído en Público, favorable a la ley Sinde y contrario a las descargas en Internet. Mal camino lleva. Además está en Twitter y algunos de sus comentarios no es que sean muy correctos...de momento le pongo con los menos agradables, con Cristóbal Montoro y Ana Mato.


Este Gobierno se caracteriza también por ser menos paritario que los anteriores (9 hombres y 4 mujeres), y superar ligeramente la media de edad hasta llegar a los 55 años. Veremos a ver que tal funciona...seguro que dentro de no mucho nos vamos quedando con las caras y con las políticas de cada Ministro.

Algunos han criticado que se fusionen Educación y Cultura. A mi me da lo mismo, al igual que pasó cuando desapareció el Ministerio de Igualdad o el de Vivienda. Lo importante no son los Ministerios, sino las políticas. De nada me vale un Ministerio de Vivienda por ejemplo, si no se hacen políticas de Vivienda. 
Por cierto, también ha desaparecido el Ministerio de Ciencia e Innovación, que la verdad es que no había hecho nada. Yo considero que es muy importante este tema, tenga un Ministerio o no. Y si estuviese fusionado, debería aparecer por lo menos en el nombre (por ejemplo si se fusiona con el de Industria, que se llamase "Ministerio de Industria, Energía, Ciencia e Innovación". Porque hay que cambiar el modelo productivo y en el I+D está la clave. Aunque me da que Rajoy no lo tiene tan claro...

sábado, 17 de diciembre de 2011

Candidatos republicanos para las elecciones

La campaña electoral estadounidense tiene sus peculiaridades. Empieza casi 2 años antes de las elecciones. A nosotros ya nos parece mortal tener 2 meses de campaña, imaginaros lo que tienen que ser 2 años...
Los republicanos tienen que elegir a su líder (el de los demócratas será Obama), y para ello celebran primarias. Por supuesto todos los que tienen posibilidades son millonarios, pues de lo contrario no podrían financiarse las costosas campañas.

Hay varios candidatos para hacer frente a Obama en el partido republicano. Unos con más opciones como Michelle Bachman, Newt Gingrich, Mitt Rommey, Rick Perry o Ron Paul, y otros que apenas tienen posibilidades como Rick Santorum, John Huntsman o Tim Pawlenty.

Rick Santorum tiene 53 años, es católico, está casado, tiene 7 hijos y ha sido Senador.


Se ha destacado por su polémica con los homosexuales al decir que no tenían derecho a la privacidad por ser sus prácticas sexuales comparables al adulterio, la poligamia, el abuso de menores, el incesto y la zoofilia.



John Huntsman tiene 51 años, es mormón, está casado, tiene 7 hijos, ha sido embajador en China y gobernador en Utah.


Tiene pocas posibilidades al ser moderado.



Tim Pawlenty tiene 51 años y ha sido gobernador de Minessota. Era católico pero se convirtió en evangélico. Está casado y tiene 2 hijas.


En Minessota acabó con el déficit. Es contrario al aborto. En cuestiones medioambientales es bastante progresista, apostando por las energías renovables. Sin embargo tiene pocas opciones al no tener un programa económico serio y ser torpe dialécticamente. Además considera que la guerra de Irak fue un éxito brillante.




Ron Paul es un personaje extrovertido. Ha sido congresista por Texas. Está casado, tiene 5 hijos, y es baptista.


Fue el único republicano que votó en contra de la guerra de Irak, está en contra de la ley patria que permite escuchas telefónicas y detenciones ilimitadas, es contrario a la pena de muerte y partidario de retirarse de Afganistán y de la OTAN, y de volver al patrón oro. Sin embargo también es partidario de retirarse de la ONU, abolir la Reserva Federal, la Agencia Medioambiental, y todos los programas de beneficencia y salud pública. Es un firme defensor del libre mercado (considera a la OMC como intervencionista). Está en contra de la mayoría de las agencias del gobierno federal considerándolas como burocracias. Es partidario de ceder poder a los Estados de EEUU y de legalizar las drogas.

En su contra tiene su edad (76 años). Tiene opciones, aunque como se ve, la gente le votaría más por lo extraño de sus propuestas que por su seriedad.




Michelle Bachman es la única mujer que se postula para ser elegida rival de Obama por el partido republicano.


Cuenta con el apoyo del Tea Party. Es carismática y tiene buena dialéctica y conocimientos. Es creacionista (en contra de la teoría de la evolución), quiere que se prohíba el matrimonio homosexual mediante una enmienda constitucional.

Tiene 55 años y es congresista por Minessota. Está casada, tiene 5 hijos, y es evangelista.
Cuenta con opciones porque la apoya el Tea Party, pero no así el sector más moderado y centrista del Partido Republicano.



Newt Gingrich es otro candidato extrovertido, aunque no tanto como Ron Paul.


Se han destapado varios casos de escándalos sexuales y se ha casado 3 veces. Además cambió su fe baptista por el catolicismo. Sus dos primeros matrimonios acabaron por sus relaciones adúlteras. Un poco complicado de digerir para el electorado republicano.

Va 1º en las encuestas, aunque puede que se trate sólo de un espejismo.
Tiene 68 años y ha sido congresista por Georgia. Es moderado referente a la inmigración, lo que le podría valer numerosos votos latinos.




Mitt Rommey es uno de los grandes favoritos. Tiene 64 años, es mormón, está casado y tiene 5 hijos.


Ha sido gobernador de Massachusetts, dónde ha hecho una buena gestión acabando con el déficit. Tiene en su contra que un 31% de los republicanos consideran que la iglesia mormona es una secta.

Desde la derecha de su partido se le ha acusado de que la reforma sanitaria que puso en marcha sirvió de inspiración a la de Obama.

En resumen, está bien visto por el ala moderada y centrista de su partido, pero no por el Tea Party. Sin embargo, de salir elegido, por su carácter moderado sería uno de los rivales que pondría las cosas más difíciles a Obama.


Y finalmente, Rick Perry, gobernador de Texas, que es el Estado que más empleo ha creado en EEUU durante la cris. Es conservador y crítico con los homosexuales.



Tiene 61 años, es metodista, está casado y tiene 2 hijos.


En resumen, los 2 grandes favoritos son Gringich y Romney, moderados. Rick Perry está al acecho, en su favor tiene su buena gestión de Texas con el empleo, pero en su contra que es más conservador que los 2 anteriores.

Por el camino ha caído Herman Cain, republicano afroamericano, debido a escándalos sexuales.



Sarah Palin parece que no se va a presentar. Otros candidatos excéntricos como Michelle Bachman, Ron Paul, Tim Pawlenty o Rick Santorum parece que cuentan con apoyos de conservadores, pero no de moderados, lo que les relegaría a un 2º plano. Y John Huntsman no tiene muchos apoyos tal vez por ser demasiado moderado.


Respecto a las anteriores elecciones, se bajan del carro McCain (75 años, casado 2 veces, 7 hijos y bautista), que disputó el poder a Obama en 2008 y fue prisionero de guerra en Vietnam y senador por Arizona; Mike Huckabee (66 años, pastor bautista, casado y con 3 hijos) que fue gobernador de Arkansas;


o Rudolf Giuliani (65 años, casado 3 veces, 2 hijos y católico), que era alcalde de Nueva York cuando ocurrió el 11S;



además de otros menos conocidos.


Veremos a ver quien es al final el rival de Obama, aunque no creo que gane el partido republicano...Serán más interesantes las elecciones de 2016, dónde veremos también primarias en el partido demócrata y las posiciones defendidas por cada candidato. A ver si sale alguien del ala izquierda del partido. En las anteriores Hillary Clinton representaba a la derecha del partido, Obama al centro y John Edwards a la izquierda...
Obama lo está haciendo bien, pero podría ser mejor, especialmente en medio ambiente y en exigir más a Israel (pedirle más a un candidato demócrata es utópico desde mi punto de vista).

viernes, 9 de diciembre de 2011

Los recortes que se avecinan

Miedo. Mucho miedo es lo que da la victoria arrolladora del PP. Desde todos los sitios le exigen que haga reformas (patronal, mercados, U.E., Banco de España...etc).
Ya ha empezado a aplicarlas en las Comunidades en las que gobierna. En Castilla la Mancha Cospedal ha decidido bajar el sueldo a los funcionarios un 3%. En una entrevista en Antena 3 en campaña electoral le preguntaron a  Rajoy si bajaría un 5% el sueldo de los funcionarios y dijo que lo estudiarían pero que desde luego no lo iban a bajar un 5%. Bueno, pues un 5 no pero un 3 sí. Reír por no llorar.

Ha reunido a Sindicatos y Patronal para llegar a un acuerdo de reforma laboral y negociación colectiva. ¡Otra vez! ¿Cuántas reformas laborales van ya? ¿Con qué resultado? Con ninguno. Tanto el PSOE antes como el PP ahora tienen en mente que para conseguir acabar con el paro hace falta un mercado de trabajo más flexible, ligar los salarios a la productividad, y disminuir los festivos y el absentismo.
Vamos a ver, si se ligan los salarios a la productividad de la empresa, significa que puede ser que suban por debajo de la inflación, con lo que los salarios reales disminuyen, y si esto es así los trabajadores pierden poder adquisitivo. Al perderle baja su capacidad de consumo. Si a esto se une que se dice que el PP quiere subir el IVA al 20% y acabar con el tipo reducido (es decir, los productos básicos también al 20%), lo que nos encontramos es que los trabajadores ante esa subida de impuestos y esa moderación salarial frenarán su consumo y caerá la demanda. Al caer esta, las empresas disminuirán la producción (pues tienen que acomodar la oferta a la demanda). Al disminuir la producción, sobran trabajadores que habían sido contratados para un nivel determinado de demanda. Con lo cuál aumentará el paro. A eso es a lo que nos lleva ligar los salarios a la productividad.


Los defensores de esto dirán que así la empresa puede acomodarse mejor a las circunstancias, que es irracional que suban los salarios en época de recesión económica...Y tienen parte de razón, pero también la tienen quienes prefieren ligar el salario a la inflación.
Lo que debería hacerse para acabar con el paro es reducir la jornada laboral. Trabajar menos tiempo pero más gente.

Volviendo a las medidas del PP. Su reforma fiscal es muy regresiva. Aumentar el IVA que afecta a todos, y quiere bajar el de sociedades y el de sucesiones para atraer la inversión dice. Lo que pasará será que el Estado tendrá menos dinero y tendrá que recortar más para paliar el déficit (por ejemplo con la gestión privada de los hospitales que ha puesto en marcha Cospedal, eliminando la gratituidad de los libros de texto, o bajando el sueldo a los funcionarios). Por cierto, bajando el sueldo también disminuye el consumo, y por tanto la producción y el empleo.


Lo de la negociación colectiva...quieren que se negocie a nivel de empresa. Muy bonito. Volver al siglo XIX dónde los obreros estaban a merced de los empresarios. Precisamente aquellos países dónde la negociación colectiva está más centralizada son los que gozan de mayor protección social y mayor afiliación sindical, por no hablar de sus reducidas tasas de paro. ¿Adivináis cuáles son? Exacto, los países nórdicos y del centro de Europa.
Pero aquí quieren descentralizarla aún más, y con ello perjudicar a los sindicatos. Se trata de que los trabajadores no vean la necesidad de afiliarse para defender sus intereses, al ser esta descentralizada o en algunos casos individual. Con lo cual los sindicatos tendrán menos incidencia y los trabajadores menos protección. Los empresarios tendrán vía libre.
Los partidarios de esta reforma alegan que un convenio no puede servir para muchas empresas porque existen muchas diferencias entre ellas. Que tiene que haber un convenio atendiendo a la realidad de cada empresa.
Bueno, lo que puede hacerse es un convenio general de sector, y en los apartados más detallados negociarlos en la empresa. Porque de negociarse todo en cada empresa, podría haber condiciones muy abusivas para trabajadores sin protección que no les quedaría otro remedio que claudicar al no tener el apoyo de sus compañeros organizados en un sindicato.


Otra reforma que ha sonado y podría plantearse Rajoy, es contratar jóvenes por debajo del salario mínimo. ¡Ya lo que faltaba! El salario mínimo es uno de los más bajos de la U.E., tan sólo 641 euros cuándo en Francia es de 1.100 euros. ¡Y encima quieren que los jóvenes trabajen por menos de 641 euros! Ya con esa cantidad es difícil independizarse y ser autónomo. Imaginémonos con menor cantidad. Se vuelve al aprendizaje, prácticamente a trabajar gratis o por una propina. Vergonzoso.


Lo de los días festivos. La patronal ha insistido mucho en que España tiene muchos días festivos y que hay que reducirlos. Que los puentes y acueductos son muy perjudiciales para la productividad. Que se podría trasladar la fiesta al lunes más próximo para evitarlos. Los sindicatos han dicho que están dispuestos a negociar.
A este paso van a acabar con los fines de semana y las vacaciones. Algunos que tenemos memoria nos acordamos de la directiva que quisieron sacar en la U.E. de las 65 horas semanales. Un disparate. Tampoco hay tantos festivos ni tantas vacaciones en España. Aparte de que si se trasladasen a un Lunes perderían su significado. Habrá que estar atentos a ver cuál es la propuesta final. No creo que importase mucho en fiestas autonómicas o locales, pero sí en otras como Jueves y Viernes Santo, el 1 de Mayo, el 12 de Octubre, el 1 de Noviembre, o el 6 y 8 de Diciembre.

En fin, seguro que llegan más reformas, pero mala pinta tienen. No hay más que ver a CiU en Cataluña que había aplicado reformas antes de las elecciones, les votaron, y anunciaron reformas después de las elecciones con el apoyo parcial del pp al echar la culpa al tripartito anterior. Recortes en Sanidad y en la Administración Pública. Miedo también en Cataluña.


Mientras tanto se negocian los grupos parlamentarios y la mesa del Congreso. El PP quiere hacer valer su mayoría absoluta y dejar fuera de esta a IU. Esperemos que no lo consiga. En ese sentido hay que señalar a Bildu, que en Guipuzcoa ha sido mucho más democrático permitiendo a todos los grupos tener asiento en la Mesa.
Esperemos también que sea flexible y permita a Amaiur y UPyD tener grupo propio. Es de justicia por los votos que han tenido.
Y veremos a ver como juega el tema del fin de ETA. Confiemos en que no haga caso a la derecha más extrema de su partido y reine el pragmatismo que permita un final feliz.

Sobre los Ministros...suenan Gallardón, Piqué, Rato, González Pons, Sáenz de Santamaría, Arias Cañete, Ana Mato, Cristóbal Montoro...Ya veremos. Con tal de que este último no esté en Economía y no ponga a nadie escandaloso en Cultura (demasiado hemos tenido con Sinde), me conformo.

miércoles, 23 de noviembre de 2011

El BCE, los tipos de interés, la prima de riesgo, y la victoria de Rajoy

Ganó Rajoy,


pero la Bolsa bajó y la Prima de Riesgo subió. Ronda los 500 puntos. Recuerdo que en verano escribí un artículo cuando alcanzó los 400. Se vivió como una histeria, y tras una intervención del BCE bajó hasta los 270. Ahora que ronde entre 300 y 400 nos parece de lo más normal, pero cuidado con el 5. Probablemente intervendrán para bajarlo a 360 o algo así, y tras un tiempo nos parecerá de lo más normal estar entre 400 y 500 y le tendremos auténtico pavor a los 600. Pero ahí se acabará la gracia, porque a los demás países les rescataron con cifras entre 500 y 600.
Desde las agencias de raiting, Merkel, patronal y demás, se solicita a Rajoy un plan ambicioso de reformas dada su mayoría absoluta. Reformas que quiere decir recortes.
Si alguien creía que con Rajoy la situación se iba a calmar, estaba muy equivocado. Desde fuera le van a exprimir para que haga recortes, porque los mercados son insaciables. Quieren empobrecernos y sacarnos lo poco que nos queda. Los mismos que nos metieron en la crisis con el neoliberalismo nos quieren sacar de ella con más neoliberalismo.

Ahora están muy de moda los eurobonos que Merkel se niega a aceptar. Parece ser que prefiere planes de recortes a una mayor unidad fiscal. Aunque el mayor enemigo le tiene en casa, su partido y su socio, los liberales, se la rebelan. Probablemente cuándo haya un cambio de gobierno en Alemania (2013), mejoren las cosas, pero para entonces puede que todo se haya hundido.
Supongo que cuando vean que la cosa ya no da más de sí, darán su brazo a torcer, aunque mantendrán el pulso hasta el final.


Con los eurobonos la prima de riesgo no sería un problema, y la deuda y la calificación que de esta y del déficit hacen las agencias de rating tampoco. Los Estados podrían dedicarse a relanzar la actividad económica acompañado de una reforma del BCE, que se creó para controlar la inflación, como Merkel no se cansa de recordarnos, con los votos del PP y del PSOE. Cada cuál que asuma su culpa, aunque rectificar es de sabios. El BCE debe cumplir más papeles que el de la inflación. Así podría bajar los tipos de interés para relanzar la economía aunque la inflación subiese un punto o dos más de la cuenta.


Porque lo que está claro es que con este sistema, si no se relanza la economía, no se crea empleo. Por eso son tan importantes las elecciones europeas, que es dónde se deciden la mayoría de las cosas, y desgraciadamente la mayoría de los partidos envían como eurodiputados a los políticos que se quieren quitar de en medio, y la gente tiene una abstención mayor, cuándo todas las decisiones que se adoptan vienen de allí, de lo que votamos en las europeas.


domingo, 20 de noviembre de 2011

Saif al Islam detenido

Saif al Islam ha sido detenido y será juzgado.


La diferencia con su padre es que este no negoció su entrega, sino que le atraparon en combate, con lo que no pudieron prever lo que podría pasar y acabó muerto. Él mismo se buscó su destino. No justifico que le matasen, pero al no entregarse ni negociar, se explica que su destino haya sido diferente al de su hijo, que al ver lo que le ha pasado a su padre ha decidido entregarse para no acabar como él.
Y es que según el mismo Gadafi, quería morir matando.

Que tenga cuidado Al Assad porque después de haber matado a 3000 personas le puede pasar cualquier cosa.

jueves, 17 de noviembre de 2011

martes, 8 de noviembre de 2011

Los anarquistas se equivocan de enemigo (de nuevo)

Nunca he entendido a los anarquistas poniendo mensajes en los contenedores que decían: "Vota aquí", o pegatinas que ponían: "No votes".


Pero lo de ahora pasa de castaño oscuro. No sólo llaman a la "Abstención Activa", que no es más que una patraña, porque en EEUU hay un 70% de Abstención y no pasa nada. Si, ya, no es activa, pero es que para que sea activa hay que conseguir que la gente vea los telediarios, lea la prensa y piense de vez en cuando en política en vez de sólo en salir y beber. Y eso no se consigue animando a la abstención, sino animando al voto, a que se informen y después decidan.
Pero en cualquier caso, más allá de la abstención activa que proponen los anarquistas es que ha habido una lucha a muerte durante 2 siglos para conseguir el sufragio libre, universal y directo, porque antes no existían las elecciones, y cuando existían el sufragio era censatario o masculino. Y esa lucha a muerte que ha costado tanto se la quieren cargar.


Claro, los anarquistas quieren cambiarlo todo de golpe. Antes de conseguir que todo el mundo vote y así esté concienciado, quieren que todos se conciencien sin antes pasar por el voto. Es lo mismo que con el Estado, quieren derribarle sin acabar de construirle. Normal que se estrellen y que nadie les tenga en cuenta.


Pero más allá de sus ideas, lo peor es que dicen que no tiene que haber imposiciones, que viva la libertad de expresión, que sólo cada uno se representa a sí mismo, y cuando ven carteles de los demás les arrancan, les pintan encima, o pegan encima los suyos. ¡Ole! ¡Viva la libertad de expresión y el respeto a los demás! Pues en un mundo asambleario estaríamos a palos todos los días con ellos ya que no respetan a los demás.


Y no es que hayan pegado encima de un cartel. No. Han arrancado todos los que han podido, pintado encima "No votes" o "Abstención activa". Nada, que sigan en su plan sectario y de anti-todo y contra todos, que se van a quedar más solos que la una y nadie se va a acercar a ellos ni a sus ideas.

lunes, 31 de octubre de 2011

Yolanda Barcina y las tartas

El otro día en un acto del TAV en el país vasco francés, 3 personas ensartaron 3 tartas a la presidenta de Navarra, Yolanda Barcina.


Protestaban contra el tren de alta velocidad en Euskadi. Todos los grupos políticos lo condenaron, excepto Bildu que dijo que lo rechazaba pero que no lo condenaba porque no era una agresión.
Recuerdo que en las fiestas de Navarra enviaron una carta con balas dentro del sobre a una organizadora de las fiestas, que era abertzale. Todos los grupos políticos lo condenaron. Resulta que cuándo les afecta a ellos (a los de Bildu o a los de la izquierda abertzale) enseguida piden que se condene, pero cuándo se trata de otros, nunca hay condena.
Me gustaría saber que habría pasado si las tartas en vez de habérselas ensartado 3 abertzales a la presidenta navarra se las hubiesen ensartado 3 fascistas a Martín Garitano por ejemplo. Seguro que habrían pedido la condena de todos, y si hubiese habido algún partido que lo rechazase pero que no lo condenase porque considerase que no era una agresión, seguro que tildaban a ese partido de fascista y antidemócrata.
Bildu se debería de poner en el lugar de los demás.
Seguramente multarán a quienes lo hicieron, o tal vez les condenen a trabajos sociales. Quizás una buena condena sería que les ensartasen 3 tartas a cada uno, en público, delante de la gente y delante de las cámaras. Seguro que no les hacía tanta gracia y no les entrarían ganas de volver a hacerlo. Sería más efectivo que una multa.

lunes, 24 de octubre de 2011

20 de Octubre: Un día para la Historia

He preferido esperar unos días, digerir la noticia, leer la prensa, los medios, artículos, blogs, comunicados, antes de escribir aquí. Yo cuando conozco una noticia, reflexiono sobre ella y cuando tengo claro lo que quiero decir lo escribo. Prefiero que mi análisis sea largo y detallado aunque tardío, a escribir 4 párrafos a las 4 horas del comunicado.

El problema es que si esperas demasiado se te mezclan otras noticias, como las elecciones en Túnez, la muerte de Simoncelli, o el secuestro de 2 cooperantes españoles en Argelia. Aprovechando el post hablaré también sobre ello, pero más adelante.

El 20 de Octubre de 2011 pasará a ser un día para la Historia. Todos recordaremos lo que hicimos ese día, como recordamos lo que hicimos el 11 de Septiembre de 2001 o el 11 de Marzo de 2004.
Yo recuerdo que sobre las 14:30 escuchando la radio me enteré de que Gadafi estaba capturado y no se sabía si estaba vivo o muerto. Me fui a la Universidad y cuando volví me enteré de que ETA dejaba las armas.

Empezaré con lo de ETA.
Ya era hora. Han tardado mucho, demasiado. Leí que Íñigo Urkullu dijo que “ETA nunca tenía que haber existido”. Y estoy de acuerdo. No tenía que haber existido ni siquiera con el franquismo. Se escindieron del PNV formando una organización armada, inspirada en las guerrillas de Cuba, Colombia, Argelia…etc. Sin embargo había otras formas de combatir al franquismo, como hacía CCOO. Tras la guerra civil se luchó con los maquis, pero pronto se vio que de esa manera no se llegaba a ningún lado, y se cambió de estrategia.
No obstante muchos jóvenes vascos antifranquistas y nacionalistas se unieron a ETA, que cobró especial relevancia pública con el Proceso de Burgos. Hace poco vi una película sobre la vida de Mario Onaindia, “El precio de la libertad”, basada en su libro, en la que sale por cierto mi amigo Roberto. Os recomiendo que la veais porque habla de toda la historia de ETA hasta 1982 de forma veraz.
En 1973 asesinaron a Carrero Blanco, pero en 1974 asesinaron a 14 civiles en una cafetería, lo que provocó divisiones y muchos de sus integrantes se fueron al Movimiento Comunista o a la Liga Comunista Revolucionaria.


Tras la muerte de Franco continuaron matando mientras se asentaba la democracia y llegaba la ley de amnistía, que por cierto no sirvió de nada pues en 1978, un año después de que fuese aprobada, ETA asesinó a más gente que durante todos los años anteriores.
En esos años posteriores a Franco surgieron muchos grupos de extrema izquierda y algunos otros terroristas, como los Comandos Autónomos Anticapitalistas, el GRAPO, los FRAP, o Terra Lluire. En ellos había gente tan ilustre como Pío Moa o Jiménez Los Santos. Otros que estaban en ETA sufrieron una transformación ideológica curiosa: 1º en ETA, después en la extrema izquierda, luego en posiciones socialdemócratas con el PSOE, para acabar en el centro derecha o en la derecha liberal en grupos como Basta Ya o UPyD.
También había grupos de extrema derecha, como el Batallón Vasco Español. Eran años de agitación política tras la muerte de Franco, y se crearon multitud de partidos de muy diversa índole, que con el paso del tiempo se acabarían fusionando o desapareciendo.
Se reivindicaban muchas cosas. Algunos se conformaban con llegar a una democracia burguesa, que se cumpliese el Estatuto de Guernica, que se pudiese hablar euskera y hubiese una policía vasca (ETA (p-m)), y otros no se conformaban y querían incluir a Navarra, que se recogiese el derecho a la autodeterminación y se llegase a una democracia obrera en vez de a una burguesa (ETA (m)).
Desde hacía tiempo ETA estaba dividida en 2: ETA (político-militar) y ETA (militar). ETA (p-m) era más moderada y primaba el brazo político y obrero sobre el militar, mientras que en ETA (m) era más radical y predominaba el militar sobre cualquier otro.
Tras la dimisión de Suárez y el golpe de Estado de 1981 ETA (p-m) vio que había riesgo de involución y regreso a una dictadura en vez de continuar adelante. Tras año y medio anunció su disolución en una rueda de prensa a cara descubierta. Previamente había llegado a un acuerdo con el Gobierno en cuanto al desarme y a su situación jurídica.


Sin embargo ETA (m) siguió asesinando. Ya no a tantos como en 1978-1980 en los que había entre 5 y 8 entierros al mes, pero aún así era un nº elevado de media, entre 3 y 4 entierros al mes.
Tras el atentado de Hipercor, el más salvaje de ETA, los partidos políticos vascos a excepción de Herri Batasuna, firmaron un acuerdo, el Ajuria Enea, por el que rechazaban el terrorismo y pedían a ETA que entregase las armas. En 1988 comenzarían las conversaciones de Argel, que se hacían sin que siquiera hubiese treguas o con treguas muy cortas. A medida que pasaban los años ETA tenía más difícil el apoyo de la sociedad y el sacar algún rédito como consecuencia de su violencia o de su entrega de las armas.
Además, el referente ideológico de las guerrillas y el socialismo con los que nació, estaban cayendo. El socialismo se estaba derrumbando y cada vez había menos guerrillas.

En 1992 se dio un gran golpe a ETA descabezando a su dirección. La colaboración con Francia resultó fundamental en la presión contra ETA. Se bajó de los 3-4 entierros al mes de los años anteriores a entre 1 y 2 al mes.
Aún así cometió acciones muy crueles con varios secuestros, entre ellos el de Ortega Lara y el asesinato de Miguel Ángel Blanco. La respuesta de la sociedad civil fue masiva.
En 1998 se produjo el pacto de Lizarra entre los partidos políticos nacionalistas para pedir a ETA una tregua. ETA la concedió, e inició conversaciones con el PP, en el que por entonces estaba Mayor Oreja, que después sería muy crítico con otras negociaciones que hizo el PSOE.
Sin embargo ETA utilizó la tregua para rearmarse y reorganizarse, y entre 2000 y 2001 cometió varios atentados. Como consecuencia de ello se rompió el pacto entre PNV y HB, y esta última sufrió una escisión, la de Aralar, que rechazó la violencia.

Después entraría en vigor la ley de partidos que debilitó muchísimo su infraestructura. ETA cada vez más débil y con menos apoyos bajó a entre 1 y 5 entierros al año.
Con dicha ley se ilegalizó a Batasuna, a las Gestoras por Amnistía, o a Jarrai entre otros. Yo apoyé esta medida mientras que Batasuna no rechazase la violencia, pero en el momento en que lo hizo apoyé su legalización.
Más tarde llegaría la tregua de 2006, que saltó por los aires debido a un “golpe de estado” dentro de ETA. Esto hizo que perdiese el apoyo de Batasuna, quien empezó a cuestionar la vía armada y acabaría rechazándola y formando como ya sabemos, Bildu y Amaiur.
ETA, perdiendo el apoyo de Batasuna y del EPK, colectivo de presos, y agobiada por la presión policial, buscó una salida honrosa internacionalizando lo que ellos llaman “el conflicto” con los mediadores internacionales y la Conferencia de Paz, que fue muy criticada por el PP y los medios de derecha. Curiosamente asistieron la Iglesia, el partido de Sarkozy, y los empresarios, lo que me hace constatar con cierta sorpresa que están menos a la derecha que el PP y sus medios afines.



Tampoco fueron ni el gobierno vasco ni el gobierno central. En cierta medida es normal, pues no querían que pareciese que estaban dispuestos a aceptar un precio por la paz. Sin embargo, como dice Eguiguren, el PSOE debería haberse implicado mucho más. Han tenido la paz delante de sus narices y no han sabido verla, han desconfiado hasta el último momento. De hecho Patxi López lo vivió todo desde Nueva York, a dónde había viajado para hacer negocios para Euskadi. Es decir, sabe que está la Conferencia de Paz, que es un momento histórico para el País Vasco, que ETA lo puede dejar en cualquier momento, y él en Nueva York. En fin. El otro día en Galicia protestaban contra un consejero que en plena temporada de incendios forestales se había ido al Santiago Bernabeu a ver un partido. Pues esto es igual o peor.

Finalmente el 20 de Octubre anunciaron el cese definitivo de su actividad armada.
Ahora se prevé que dialogue sobre como realizar el desarme, la situación jurídica en la que quedan los etarras clandestinos, y la situación de sus presos.
Tendrán que hacerlo con el próximo gobierno. Los medios de derechas como la Cope, Onda Cero, ABC, La Razón, El Mundo, Intereconomía, Libertad Digital…parecen no alegrarse de la noticia. Piden la disolución de ETA, el perdón a las víctimas, la entrega de armas, la entrega a la justicia de todos sus miembros, y su colaboración en la justicia para esclarecer los juicios pendientes. Casi nada.


A ellos se les suma UPyD y el sector más conservador del PP encarnado por Mayor Oreja, Carlos Iturgaiz y Aznar, pero al que no hacen demasiados ascos Cospedal, Esperanza Aguirre, o González Pons.
Esperemos que triunfe en el PP el ala moderada de Rajoy el PP del País Vasco.
Todos pedimos la disolución de ETA, la entrega de armas y el perdón a las víctimas, pero seríamos ilusos si pensásemos que lo van a hacer todo de golpe. Ellos buscan una salida honrosa. Y más ilusorio sería pensar aún que van a entregarse a la justicia.
Estos medios, la caverna podríamos llamarles, parece que no se alegran de la noticia. Se van a quedar sin su tema preferido, sin su tema arrojadizo.
Decían también que todo era para obtener concesiones políticas y un mensaje electoralista para que ganase el PSOE en las elecciones. Sin duda la proximidad del 20N ha hecho que se adelanten los pasos, y puede que el PSOE no salga tan mal parado como se preveía, pero parece que ni esto podrá con la victoria del PP, que tendrá que gestionar el fin de ETA. Para ello ayudará Patxi López en Euskadi. Se le critica mucho porque está gobernando gracias a que no está Bildu, pero a mí me parece un buen lehendakari que ha sabido llevar una política diferente al País Vasco de la que se estaba acostumbrado de constante tensión con el gobierno del PNV.

Sobre los presos es imposible una amnistía, que sería totalmente rechazada por la sociedad en general y por la AVT en particular, lo cual es normal, a nadie le gusta ver suelto al asesino de su padre o de su hermano sin que haya cumplido su condena.
Pero si que se pueden dar pasos, en especial acabar con el régimen de incomunicación, soltar a los encarcelados por kale borroka, impuesto revolucionario, robos, falsificación documental, por colaboracionistas o cooperantes, o colocación de artefactos explosivos de baja intensidad.
Los que no podrán salir serán los que tengan en su haber colocación de explosivos que causaron graves desperfectos, heridos o muertos, así como los que pegaron un tiro en la nuca a alguien. Esos tendrán que cumplir la pena en su integridad, aunque la doctrina parot debería ser eliminada y se debería soltar a los enfermos y producir un acercamiento de los presos a Euskadi.



Todo esto por supuesto tras el desarme, ya que no correrían peligro de no reinsertarse una vez disuelta ETA.
Esperemos que no se produzca nada parecido a un ETA auténtica o algo del estilo, con escisiones. ETA está muy debilitada, y la mayoría entienden que ya no hay nada que hacer, pero puede que haya algunos intransigentes que quieran seguir con las armas. Esperemos que les convenzan de que no lo hagan.

También habría que legalizar a Sortu y archivar juicios pendientes en los que se piden penas de prisión para diferentes personas simplemente por intentar reconstruir Batasuna tras su ilegalización.
Yo me he mostrado contrario a las cárceles excepto para los delitos más graves, y francamente, que Otegi y compañía estén en prisión simplemente por intentar reconstruir un partido político me parece una abominación propia del franquismo. Les podrían multar como mucho, pero de ahí a meterlos en prisión va un abismo.
Otra cosa son las herriko tabernas y la financiación a ETA a través de ellas, algo que me parece más grave, pero que tampoco creo que sea como para meter en prisión a nadie, y más con las actuales circunstancias.

Y esos son todos los pasos que se deberían dar en mi opinión. Hay oportunistas que hacen el juego a la Izquierda Abertzale, como Izquierda Anticapitalista, el PCPE, Corriente Roja, Izquierda Castellana…y lanzan comunicados hablando del “conflicto vasco”, de “normalización política”, de eliminación de la Audiencia Nacional, y del “derecho a decidir”. Mire usted, aquí el conflicto vasco se llama ETA. Acabada ETA, acabado el conflicto.
Ya no estamos en el franquismo ni en la transición ni en el caso GAL ni en la represión policial.
El problema es que ETA, como decía al principio, ha luchada por Navarra y por la autodeterminación, y mientras no consiga eso, tanto para ella como para el Movimiento Vasco de Liberación Nacional como para sus amigos fuera del País Vasco, existirá un conflicto, el “conflicto vasco”.
Sin embargo hay otros que han luchado políticamente y no con las armas, y eso debería haber hecho ETA hace tiempo. Ahora no puede y no debe conseguir ninguna concesión política por dejar las armas.
Si se decide algo sobre Navarra o sobre el derecho a decidir será algo que decidan los políticos totalmente al margen de ETA o al margen de sus exigencias o amenazas.

Otra cosa que habrá que corregir es la reconciliación, porque ha habido muchas personas que han tenido que irse de Euskadi debido a las amenazas de ETA, los insultos de la gente de HB, y otras que no se han ido pero que tienen que llevar escolta o gente a la que la han pintado su cara con una diana, la han quemado el coche o han realizado pintadas en su contra.


También ha habido muchos que han callado, que no hablaban de política, que vivían ajenos a la situación, que retiraban la palabra a los amenazados por ETA…
Y eso no se acaba con ETA, pasarán años hasta que la situación se reconduzca.



Sobre Gadafi:

Era la noticia del día hasta que la sustituyó la de ETA. Todavía no está claro si fue ejecutado o fue capturado vivo y murió como consecuencia de las heridas infrigidas un tiroteo que sufrió el vehículo en el que le transportaban. Habrá que esperar a que se aclare la situación, pero en cualquier caso, si hubiese sido ejecutado, en mi opinión el culpable debería ser cuanto menos juzgado.
El destino de Gadafi se parece al de muchos dictadores: Hitler suicidado, Mussolini y Ceacescu colgados por el pueblo, Sadam Hussein ahorcado, Mubarak, Pinochet y Videla juzgados…sólo Franco murió en la tumba, puesto que no le derrocaron.



Obviamente habría sido mejor que Gadafi acabase como Mubarak y no como Mussolini. Había rebeldes que querían llevarle preso a Misrata, pero según dicen otro se opuso y le disparó.

En cualquier caso, siendo la supuesta ejecución de Gadafi condenable, también lo son todas las muertes que este mandó orquestar, o las que Al Assad ha consentido, y aún no he visto a muchos condenarlas (entre ellos tristemente al PCE).
Lo cierto es que la muerte de Gadafi recuerda un poco a la del Che, apresado vivo y ejecutado sin juicio. Sin embargo el Che era un revolucionario, no un dictador que estuvo 40 años en el poder y reprimió al pueblo.
El pueblo libio ha triunfado. Hay muchos que lo critican por la ayuda de la OTAN. Es cierto que tienen intereses en el petróleo y que antes tenían tratos con Gadafi y le recibían como un amigo, pero rectificar es de sabios (y no como hicieron Chávez y Castro, que le siguieron considerando un amigo hasta el fin). En cualquier caso, si nos ponemos en la situación del pueblo libio, que se alza en armas contra su dictador, que consigue avanzar, pero que es frenado, obligado a retroceder, y puesto contra las cuerdas en Bengasi, ¿qué habríamos hecho cualquiera de nosotros? Pues pedir ayuda a quien fuese. Y diplomáticamente no iba a llegar (ya vemos de lo que sirve la diplomacia con Al Assad, para que se incremente el nº de muertos día a día). Por tanto debía ser una ayuda militar. Los países árabes y africanos, en su mayoría dictaduras, no les iban a ayudar. China y Rusia, escépticos y opuestos a todo lo que quiera EEUU, tampoco. América Latina está muy lejos y no tiene capacidad. Sólo quedan EEUU y Europa, es decir, la OTAN.
Aún así la ayuda no es terrestre, no es una invasión. Se limita a apoyo aéreo, bloqueo naval a Gadafi, y suministro de armas además de planificación estratégica y ayuda humanitaria.
A cambio los rebeldes han tenido que ceder en el petróleo. ¿Y qué? ¿Es que supone más el petróleo que la liberación de un pueblo? ¿Por no ceder en el petróleo no le liberamos? Ya se recuperará con el tiempo. En cualquier caso, si nos pusiésemos en situación y no nos quedase más remedio que pedir ayuda a la OTAN, luego les estaríamos muy agradecidos por habernos ayudado a liberarnos y todos o la mayoría entenderíamos que habría que compensarles de alguna forma. Porque el esfuerzo de Francia y Reino Unido ha sido titánico frente a por ejemplo, la pasividad de EEUU o de Alemania. Por tanto los libios les estarán más agradecidos y con razón, a Francia y Reino Unido que a Alemania o EEUU.


Otra cuestión es la democracia que se implante en Libia. Hay críticas tildando a los rebeldes de islamistas. Sin embargo eso pasó también en Túnez y Egipto, dónde las dictaduras habían mantenido a raya a los islamistas, reprimiéndoles ferozmente, lo que condujo a grupos ilamistas radicales como Al Quaeda en Egipto o los Salafistas en Túnez. No obstante también hay islamistas moderados como los Hermanos Musulmanes en Egipto, o el partido favorito para las elecciones de Túnez, inspirado en el actual partido gobernante de Turquía. Ese islamismo moderado no tiene nada de malo. No es como el de Irán, Afganistán, o Arabia Saudí. Esperemos que el caso de Libias se parezca más a Turquía o Líbano que a los otros países anteriormente mencionados. Al tiempo, no hay que especular ni predecir acontecimientos. El tiempo dirá.

Además, aparte de que pueda haber algunos cabecillas islamistas, hubo muchos que tenían empleos normales (profesores, taxistas, ingenieros, fontaneros…) y los dejaron para tomar las armas, acabando muchos de ellos muertos o mutilados. Es un ejemplo claro de alzamiento en armas de un pueblo contra una dictadura, y como comunistas deberíamos apoyarlo sin ninguna duda.



Sobre lo de los cooperantes secuestrados, va a ser un problema al que se enfrente Rajoy, líder del PP, si gana las elecciones. El PP criticó mucho el pago de rescate por los apresados en Somalia o Mali. Sin embargo habrá que ver lo que hace ahora en Somalia y Argelia. Yo soy partidario de los rescates, me parece inhumano que un Gobierno se niegue a negociar por una persona secuestrada de su nacionalidad. Ahora bien, eso no quita para que intenten solucionarlo sin concesiones o policial o militarmente. Pero si no hay más remedio, que paguen y luego que refuercen la seguridad para que estos casos no vuelvan a ocurrir.


Aunque si se estuviesen dando continuamente puede que cambiase mi opinión.
De todos modos lo que consigue Al Quaeda con esto es que los países en los que actúa se vuelvan cada vez más pobres y tengan más rechazo por parte de la sociedad. Lo que debería hacer la Comunidad Internacional es ayudar a estos países a salir del subdesarrollo, ganar en riqueza y seguridad, y frenar de este modo a Al Quaeda y los secuestros. Aunque temo que ese día está todavía lejos.



Sobre Simoncelli. Es una gran pérdida, y eso que hasta hace poco los medios de comunicación españoles le denostaban por su rivalidad con Lorenzo.
A mi las motos siempre me han parecido uno de los deportes más arriesgados que hay, con caídas espectaculares, para matarse de forma clara. De hecho ya van más de 40 muertos en algo más de 60 años de historia de las motos. Deberán replantearse muchas cosas en seguridad para que estas cosas no vuelvan a pasar.
El pobre Rossi, involucrado en el accidente, e Italia están conmocionados.
Descanse en paz, Simoncelli.


lunes, 17 de octubre de 2011

¿Rentabilidad económica o social?

El otro día dijo el alcalde de mi ciudad algo con lo que estoy de acuerdo. Contestaba al alcalde de Valladolid que dijo que el aeropuerto de Burgos no era rentable. Mi alcalde le dijo que sólo había 7 aeropuertos en toda España con rentabilidad económica, pero que los que no la tenían sí que eran rentables socialmente.


Me recuerda a cuando José Blanco dijo que era insostenible el tren Burgos-Madrid pasando por Aranda con una media de 4 pasajeros al día. Por supuesto provocó malestar en los burgaleses, y es que cuando se ataca o se defiende a la tierra, no hay colores políticos que valgan.
Lo que debería hacer Blanco en vez de cerrar líneas es fomentarlas para que fuesen más pasajeros.


Igual que fomentar los aeropuertos o las universidades.

Hay una creencia popular que dice que es insostenible un aeropuerto en cada ciudad o una Universidad en cada ciudad.
Bueno, depende de que rentabilidad miremos. Económicamente no es rentable, pero socialmente sí que lo es. Un aeropuerto mejora las comunicaciones de una ciudad. Una Universidad atrae gente joven y mejora las ofertas educativas de una ciudad.


Los servicios públicos no hay que medirlos exclusivamente por rentabilidad económica. Hay que medirlos por la rentabilidad social. Las prestaciones por jubilación o desempleo no generan beneficios al Estado, no son rentables económicamente, pero sin duda sí que son rentables socialmente, y es por ahí por dónde hay que mirar.

Si hay estaciones de trenes y de autobuses en cada ciudad, ¿por qué no va a haber aeropuertos en cada ciudad? En las más pequeñas serán más pequeños, con menos vuelos, menos frecuencias, menos pasajeros, menos trabajadores, más deficitarios, pero mejoran las comunicaciones de la ciudad, igual que las estaciones de trenes y de autobuses.
Y con las Universidades lo mismo.

Otra cosa es que haya dinero para hacerlo o no, que habría que valorarlo. Pero si hay oportunidad de hacerlo, bienvenido sea.
Ya basta de criticar todo porque sí, porque es un despilfarro o no hace falta. Si una solución es la mejor, aunque cueste más dinero, será preferible a otra peor, más barata, y que dentro de unos años vuelva a plantear el mismo problema.
Un aeropuerto, una Universidad, una Facultad de Medicina, un soterramiento de las líneas del tren, una Expo, una capitalidad de la cultura, siempre son cosas bienvenidas en una Ciudad, pues contribuyen a mejorarla, siempre que sea a un coste más bien asumible (un aeropuerto siempre es caro, pero dentro de unos límites será mayor la rentabilidad social que el coste de construirle).


Puede haber cosas que critiquemos de esos proyectos, cosas concretas, materiales, pero el espíritu de mejorar la ciudad y su rentabilidad social no deberíamos criticarlo nunca, pues es algo positivo y lo único que se consigue es que a los que lo critican se les vea como los que siempre critican todo por cualquier cosa.

sábado, 8 de octubre de 2011

Siria

Continúa la represión en Siria. Van más de 2.500 muertos según la ONU a manos del régimen de Al Assad, y nadie hace nada. Se intenta votar una resolución de condena en la ONU y Rusia y China lo vetan. Me río yo de los derechos humanos de Rusia y China. Mucho criticamos a EEUU pero Rusia y China son otros 2 que tal bailan.


Y la izquierda ni mu. Ni siquiera una declaración de condena en la página web. Eso sí, para criticar el bombardeo de EEUU que acabó con la vida de un líder terrorista, si que hay declaración. Pero para condenar lo de Siria no. ¿Cuántos muertos más hacen falta?

No todo es mejorar las condiciones materiales. Cuando se luchaba contra Franco se luchaba fundamentalmente por la libertad. Pues en Siria igual, y ahí deberíamos estar los comunistas, apoyando que se luche por la libertad, en vez de hablar de antiimperialismo. Me río yo del antiimperialismo de Siria, que utiliza a los palestinos e impide una solución con Israel. Mucho mejor les irá a los palestinos con un Egipto, una Jordania y una Siria democráticas, y no digamos ya una Arabia Saudí democrática que no todos esos países con dictadores que sólo velan por sus intereses y no los de sus pueblos.

Yo no digo que haya que invadir Siria. Pero que menos que una declaración de condena firme y un claro apoyo a los manifestantes sirios que luchan por su libertad.

Pero nada, no aprendemos, seguimos poniéndonos contra EEUU siempre y nunca contra los demás aunque también lo hagan mal. Así vamos, sin ser referencia en la sociedad. No me extraña. Con Chávez y Castro apoyando a Gadafi y Al Assad, normal que la gente no les tome por políticos serios. ¿Cómo se puede hablar de libertad cuándo se apoya a dictadores?